Решение по делу № 4А-105/2017 от 23.01.2017

№ 4а-105

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 28 февраля 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.И.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.И.М.,

у с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года Б.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 года Б.И.М. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 января 2017 года, Б.И.М. просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 6 января 2014 года в 01 час 20 мин. у <адрес> Б.И.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении №. Основанием для направления Б.И.М. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 6 января 2014 года.

Факт совершения Б.И.М. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием понятых, в котором Б.И.М. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора полицейского ППСМ С.В.П. (л.д. 5), объяснением К.Т.С. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС Б.А.А. (л.д. 12), объяснением Ш.А.Э. (л.д. 13).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Б.И.М. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление Б.И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.

Довод заявителя о том, что Б.И.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, является необоснованным.В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебное извещение на 17 февраля 2014 года на имя Б.И.М. направлено мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 15).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Б.И.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б.И.М., установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Тот факт, что Б.И.М. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом полицейского ППСМ С.В.П., объяснением свидетеля К.Т.С. Таким образом, довод жалобы о том, что Б.И.М. автомобилем не управлял, несостоятелен, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к Б.И.М. именно как к водителю. При этом, при составлении процессуальных документов Б.И.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов и от дачи каких-либо объяснений отказался.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.И.М., оставить без изменения.

Жалобу Б.И.М. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов