Решение по делу № 2-213/2015 (2-2783/2014;) от 22.12.2014

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                     06 февраля 2015 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2015 по иску ООО «ЭОС» к Романовскому М. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском к Романовскому М.В., в обоснование требований указав, что <Дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Романовским М.В. был заключен договор о предоставлении кредита <№>, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере ... руб., сроком на 12 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Однако, заемщик не исполнил условия кредитного договора по погашению задолженности, в связи с чем, на 05.11.2014 года у него образовалась задолженность в размере 198 474,47 руб., из которых 107 080 руб. – остаток по основному долгу, 16 127,36 – проценты за пользование кредитом и 75 267,11 руб. - штраф.

<Дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, и к истцу перешли права требования по кредитному договору <№> на взыскание задолженности с Романовского М.В. в сумме 198 474,47 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5169,49 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, учитывая его ходатайство.

Ответчик Романовский М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска, в котором сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что брал кредит для личных нужд, на тот период был платежеспособен, однако потом попал в больницу, перенес операцию и не смог работать, что и повлекло невозможность погашения суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком Романовским М.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая принятое судом признание иска ответчиком, и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <Дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Романовским М.В. был заключен договор о предоставлении кредита <№>, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере ... руб., сроком на 12 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик надлежаще не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

<Дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, и к истцу перешли права требования по кредитному договору <№> на взыскание задолженности с Романовского М.В. в сумме 198 474,47 рублей.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). При включении в кредитный договор с потребителем условий об уступке права требования, как в данном случае, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (ст.167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). При этом заемщик должен выдвигать в качестве возражений против иска доводы об отсутствии на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, и о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение.

Как следует из материалов дела, ответчик Романовский М.В. условия кредитного договора не оспаривал, с представленными условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

С учетом изложенного договор уступки права требования соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Расчет истца подтвержден расчетом задолженности и ответчиком оспорен не был.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию.

Требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, в размере 5169,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Романовскому М. В. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Романовского М. В., <Дата> рождения, уроженца <***>, в пользу ООО «ЭОС», ИНН <№>, место нахождения: <Адрес>, задолженность по кредитному договору от <Дата> <№> в размере 198 474,47 руб., из которой 107 080 руб. – остаток по основному долгу, 16 127,36 – проценты за пользование кредитом и 75 267,11 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2015 года.

Судья          /подпись/      Е.И.Строганкова