Решение по делу № 22-1694/2019 от 09.04.2019

Судья Соколов С.С. дело №22-1694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Самылкина П.Н., Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

представителя потерпевшегоО – Михайлова С.Л.,

осуждённого Глазунова О.В.,

защитника осуждённого Глазунова О.В. – адвоката Гаджиева Р.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора города Волгограда Киреева А.А., апелляционной жалобой осуждённого Глазунова О.В., на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года, в соответствии с которым

Глазунов О.В., <.......>

осуждён:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере № <...> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года, назначено Глазунову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере № <...> рублей.

Срок отбывания наказания Глазунову О.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Глазунова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Глазунова О.В. по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года в период с 28 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, с 13 марта 2017 года по 3 июля 2017 года, а также с 21 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 N 63-ФЗ) время содержания под домашним арестом Глазунова О.В. по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года в период с 30 июня 2016 года по 12 марта 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Глазунову О.В. наказание в виде штрафа в размере № <...> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с Глазунова О.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере № <...> рублей.

Арест на имущество, принадлежащее Глазунову О.В., сохранён до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выступление осуждённого Глазунова О.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника осуждённого Глазунова О.В. – адвоката Гаджиева Р.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего Михайлова С.Л., мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глазунов О.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Глазунов О.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес>, присвоены основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя № <...>, идентификационный номер налогоплательщика № <...> с указанного времени осуществлял предпринимательскую деятельность на территории <адрес> сельского поселения <адрес>

В августе 2012 года у Глазунова О.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств Потерпевший №1 под видом реализации проекта по выращиванию овцематок Волгоградской породы, получения для этого от Потерпевший №1 денежных средств. При этом, Глазунов О.В. данный проект заведомо реализовывать не собирался и не мог ввиду отсутствия для этого денежных средств и условий для выращивания, содержания указанных животных.

ДД.ММ.ГГГГ Глазунов О.В., в целях реализации своего преступного умысла встретился с Потерпевший №1 и знакомым последнего М, где, обманывая Потерпевший №1 и М, предложил Потерпевший №1 заключить с <адрес> Глазуновым О.В. договор подряда на выращивание овец, в соответствии с которым Потерпевший №1 должен передать Глазунову О.В. № <...> рублей, а Глазунов О.В. якобы должен закупить на эти деньги в <адрес>» 425 голов овцематок Волгоградской породы, после чего ежегодно в течение 10 лет, начиная с 2013 года, передавать Потерпевший №1 ягнят в количестве 319 голов или денежные средства в сумме, равной 75% от № <...> рублей, чего в действительности Глазунов О.В. делать не собирался. Также Глазунов О.В. сообщил Потерпевший №1 и М, что у него якобы в собственности в <адрес> имеются металлический ангар, помещения для содержания и разведения овец, дома для проживания рабочих, пруд для водопоя скота, земли в собственности для прокорма скота, а также в собственности залоговое имущество для данной сделки – квартира по адресу: <адрес>, чего в действительности у Глазунова О.В. не было.

После этого, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, М и Глазунов О.В. посетили <адрес>, где Глазунов О.В. вновь сообщил Потерпевший №1 и М недостоверные сведения о себе как об <адрес> Глазунове О.В., чем вновь обманул их, а именно сообщил, что у него в <адрес> якобы в собственности имеются металлический ангар, помещения для содержания и разведения овец, дома для проживания рабочих, пруд для водопоя скота, земли в собственности для прокорма скота, чего в действительности у Глазунова О.В. не было.

Таким образом, Глазунов О.В. ввёл Потерпевший №1 и М в заблуждение, сообщив заведомо недостоверные сведения о своих намерениях, имущественном положении, возможности исполнять свои обязательства, а также скрыл факт, что часть денежных средств Потерпевший №1 собирается использовать в целях облегчить себе совершение другого преступления в отношении <адрес>», чего Потерпевший №1 и М известно не было.

Введённый в заблуждение Потерпевший №1 согласился на указанное предложение Глазунова О.В. передать последнему № <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 через М передал Глазунову О.В. № <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, для использования, согласно указанным договорённостям между Потерпевший №1 и Глазуновым О.В., на закупку в <адрес>» и разведение овцематок Волгоградской породы.

Глазунов О.В., реализуя свой преступный умысел, данные № <...> рублей от М получил, после чего похитил и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. При этом, ДД.ММ.ГГГГ № <...> рублей из данных № <...> рублей Глазунов О.В. перечислил в качестве первоначального взноса на расчётный счёт <адрес>» № <...> в <адрес>» (<адрес>), по договору финансовой аренды (лизинга) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> Глазуновым О.В.

ДД.ММ.ГГГГ, введённый в заблуждение Потерпевший №1 заключил с <адрес> Глазуновым О.В. договор № б/н подряда на выращивание овец от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 передал Глазунову О.В. № <...> рублей, а Глазунов О.В. якобы должен был закупить на эти деньги в <адрес>» 425 голов овцематок Волгоградской породы, после чего ежегодно в течение 10 лет, начиная с 2013 года, передавать Потерпевший №1 ягнят в количестве 319 голов или денежные средства в сумме равной 75% от № <...> рублей. При этом Глазунов О.В. данный договор подписал, однако исполнять его в действительности Глазунов О.В. не собирался.

После этого, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Глазунов О.В., реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора предложил Потерпевший №1 передать ему ещё № <...> рублей в целях якобы увеличения суммы по договору № б/н подряда на выращивание овец от ДД.ММ.ГГГГ до № <...> рублей и якобы получения Потерпевший №1 от Глазунова О.В. большего дохода по данному договору, чего в действительности Глазунов О.В. делать не собирался.

Вновь введённый в заблуждение Потерпевший №1 согласился на указанное предложение Глазунова О.В. и сообщил ему, что № <...> рублей он может перечислить Глазунову О.В. в безналичной форме. Глазунов О.В., реализуя свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №1 реквизиты <адрес> Глазунова О.В.

При этом Глазунов О.В. от подписания дополнения к договору № б/н подряда на выращивание овец от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий этого договора, отказался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счетов Потерпевший №1, открытых в банках, платёжными поручениями № <...> и 22 на расчётный счёт <адрес> Глазунова О.В., открытый в филиале <адрес>» (ОАО), по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в общей сумме № <...>, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, после зачисления № <...> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на расчётный счёт <адрес> Глазунова О.В., Глазунов О.В. их похитил и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период с августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, Глазунов О.В. похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме № <...> рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № <...> рублей, в особо крупном размере, условия договора № б/н подряда на выращивание овец от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Подробно обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Глазунов О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волгограда Киреев А.А. просит приговор изменить, зачесть Глазунову О.В. в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года в виде лишения свободы с 4 июля 2017 года по 20 февраля 2019 года.

Осуждённый Глазунов О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.67-68) и извещение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора (т.4 л.д.82) при совместном их рассмотрении не содержат оснований для признания его стороной, которая обманом нанесла материальный ущерб потерпевшему и могут рассматриваться не в рамках уголовного процесса, а исключительно в рамках гражданско – правовых отношений.

Ссылается на то обстоятельство, что судом не признан подлинным договор о совместном выращивании овец от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся основанием платежей через банковские платежные поручения и утерянный следствием в период предварительного расследования, но сохранились письменные поручения на оплату со ссылкой на данный договор (т.4 л.д.96 и 98), а принятое судом утверждение потерпевшего, что данное основание платежа им приведено ошибочно, противоречит многим фактам.

Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Глазунова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Глазунова О.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период с сентября по декабрь 2012 года он передал Глазунову О.В. в общей сложности № <...> рублей для использования в целях приобретения и разведения овец и получения при этом прибыли, однако Глазунов О.В. разведением овец заниматься не стал, потратил данные деньги на другие цели и возвращать их отказался;

- показаниями свидетеля Т о том, что Потерпевший №1 в августе 2012 взял у него в долг для закупки овцематок и разведения овец три миллиона рублей, о чём написал расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что примерно в 2012-2013 годах у Глазунова О.В. были обязательства перед <адрес>», он являлся одним из партнёров этой лизинговой компании;

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 21-23) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Глазуновым О.В. фиктивный договор о совместной деятельности, по условиям которого он должен был предоставить Глазунову О.В. 670 га пашни и 680 га пастбищ. Глазунов О.В. попросил заключить с ним данный договор для того, чтобы получить кредит. Срок действия данного договора 10 лет, но он никогда не исполнялся, никаких пастбищ и пашни он Глазунову О.В. не предоставлял. После подписания данный договор забрал себе Глазунов О.В., но как он его использовал, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что примерно 3-4 года назад по просьбе Потерпевший №1 давал бухгалтеру своей организации распоряжение перечислить с двух счетов деньги в сумме № <...> рублей на расчётный счёт сторонней организации по реквизитам, которые дал ему Потерпевший №1 Деньги предназначались для организации хозяйства по выращиванию овец;

- оглашёнными показаниями свидетеля С (т. 1 л.д. 211-222) о том, что с 2011 года он работал в фермерском хозяйстве Глазунова О.В. в <адрес>.

В указанное хозяйство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазунов О.В. завёз 1778 голов племенных овцематок Волгоградской породы из <адрес>, и 25 баранов.

На указанный период в хозяйстве готовых кормов (сена, соломы) у Глазунова О.В. не было вообще. С момента завоза и в течении 2013 года указанное поголовье находилось на свободном выпасе в <адрес>, то есть на арендуемых Глазуновым О.В. землях сельскохозяйственного назначения, пастбищ для выпаса скота у Глазунова О.В. не было.

Сельскохозяйственной техники никакой не было, всю технику Глазунов О.В. продал ещё до завоза животных, примерно в сентябре-октябре 2012 года.

Работников для ухода за животными у Глазунова О.В. также не было.

В <адрес> из недвижимого имущества было три брошенных дома, кому они принадлежали он не знает, но ими пользовался Глазунов О.В. Кроме того был металлический ангар с пристройкой для содержания овцематок, которые Глазунову О.В. не принадлежали.

Для водопоя скота в районе хозяйства Глазунова О.В. близ <адрес> использовался пруд общего пользования.

До лета 2013 года в связи с плохими условиями содержания, отсутствием достаточного количества кормов, 476 овцематок и примерно 600 голов родившихся ягнят, погибло, а оставшийся скот Глазунов О.В. в течение лета 2013 года вывез в неизвестном направлении, после чего Глазунов О.В. в <адрес> больше не появлялся.

После этого, примерно в середине июня 2016 года Глазунов О.В. приезжал к нему и просил, если его будут допрашивать сотрудники полиции по поводу указанного поголовья овцематок, не говорить, что данные овцематки продавались и вывозились, а говорить, что они все сдохли в связи с болезнью. На это он ответил Глазунову О.В., что будет говорить только правду;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании о том, что примерно осенью 2012 года по просьбе Глазунова О.В. он одолжил тому № <...> рублей наличными до нового года без заключения договора. Со слов Глазунова О.В. деньги ему были необходимы для внесения первоначального взноса по договору лизинга о приобретении баранов. Указанные денежные средства Глазунов О.В. ему вернул частями, но с задержкой. Кроме того, Глазунов О.В. предлагал ему долю в своём бизнесе, но потом сообщил, что он кого-то нашёл другого;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что между Глазуновым О.В. и <адрес>» был заключен договор лизинга на получения 2000 голов овцематок, предусматривающий обязательное внесение авансового платежа № <...> рублей, который поступил от Глазунова О.В. в октябре 2012 года. На момент заключения договора в 2012 году платежеспособность Глазунова О.В. не проверялась, в залог Глазунов О.В. ничего не предоставлял. По договору лизинга Глазунову О.В. были переданы 2000 овец, к качеству которых претензий у Глазунова О.В. не было. По договору лизинга совместной деятельности по выращиванию овец с третьими лица предусмотрено не было, только с лизингодателем и лизингополучателем.;

- показаниями свидетеля Ш о том что он с 2009 года по 2018 год работал главой администрации <адрес> <адрес>. Глазунов О.В. арендовал в его районе земли сельскохозяйственного назначения, сенокосы и пастбища, которые использовал для пахоты и выпаса сельскохозяйственных животных. У Глазунова О.В. из имущества были домовладение и два ангара. В фермерском хозяйстве у него также был работник. Осенью 2012 года он присутствовал в <адрес> на базе Глазунова О.В. при встрече Глазунова О.В. с Потерпевший №1 и М по поводу заключения договора о выращивании овец. Ему известно, что Потерпевший №1 передал Глазунову О.В. на эти цели № <...>;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что у него в собственности в <адрес> имеется металлический ангар, который несколько лет назад он сдавал в аренду Глазунову О.В., когда тот занимался разведением овец.

Кроме того, объективно виновность Глазунова О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- договором № б/н подряда на выращивание овец от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Потерпевший №1 (Заказчик) и ИП главой крестьянского хозяйства Глазуновым О.В. (Подрядчик). В соответствии с договором Глазунов О.В. должен был закупить в <адрес>» 425 голов овцематок Волгоградской породы, после чего ежегодно в течение 10 лет в срок до 30 ноября, начиная с 2013 года, передавать Потерпевший №1 ягнят в количестве 319 голов или денежные средства в сумме равной 75% от № <...> рублей. На втором листе договора имеются рукописные записи: «Деньги в сумме № <...>) ДД.ММ.ГГГГ получил О.В. Глазунов» и подпись (т. 4 л.д. 67-68);

- дополнением к указанному договору, согласно которому подрядчик обязуется ежегодно в срок до 30 ноября, начиная с 2013 года, передавать ягнят или денежные средства в сумме равной 75% от № <...> рублей. (т. 4 л.д. 69-70);

- извещением о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выращивание овец, с рукописной записью: «Извещение получил ДД.ММ.ГГГГ О.В. Глазунов» и подписью Глазунова О.В. (т. 4 л.д. 82);

- письмом-поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Огоев У.С. поручил <адрес>» перечислить в счёт погашения займа сумму № <...> рублей на счёт № <...> ИП Глазунова О.В. (т. 4 л.д. 96);

- письмом-поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 поручил <адрес> перечислить в счёт погашения займа сумму № <...> рублей на счёт № <...> ИП Глазунова О.В. (т. 4 л.д. 98);

- копией договора финансовой аренды (лизинга) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>» обязалось приобрести в собственность и предоставить ИП <адрес> Глазунову О.В. во владение и пользование Предмет лизинга – 2000 голов овцематок Волгоградской породы. В соответствии с пунктом 4 Договора лизинга, предмет лизинга и продавец определены ИП ГК(Ф)Х Глазуновым О.В. В соответствии с пунктом 7 Договора лизинга, предмет лизинга передаётся <адрес> Глазунову О.В. во владение и пользование на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 9 Договора лизинга, в течении срока лизинга Предмет лизинга должен использоваться на территории <адрес>. В соответствии с пунктами 11 и 12 Договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет № <...> рублей, из которых первоначальный взнос составляет № <...> рублей, который уплачивается до момента передачи Предмета лизинга в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора лизинга (т. 2 л.д. 148-152);

- копией платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик <адрес> Глазунов О.В. внёс первоначальный взнос в сумме № <...> рублей по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкий рогатый скот, банк плательщика филиал «<адрес> <адрес>, получатель <адрес>». (т. 2 л.д. 153);

- копией договора купли-продажи племенных животных № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № <...> между <адрес>) и ОАО <адрес>» (Покупатель), в соответствии с которым <адрес>» приобрело для передачи в лизинг <адрес> Глазунову О.В. 2000 голов овцематок Волгоградской породы (т. 2 л.д. 154-161);

- копией дополнительного соглашения № <...> к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в <адрес>» 2000 голов овцематок Волгоградской породы приобретены <адрес>» для передачи в лизинг <адрес>Х Глазунову О.В. по цене № <...> рубля за одну голову, а всего на общую сумму № <...> рублей (т. 2 л.д. 162-164);

- копией акта приёма-передачи племенной продукции (товара) по договору купли-продажи племенной продукции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>» принял от <адрес>» 2000 овцематок Волгоградской породы, общей стоимостью № <...> рублей. (т. 2 л.д. 165-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Государственной корпорации «<адрес>» изъяты: юридическое дело <адрес> Глазунова О.В., свидетельствующее о наличии у Глазунова О.В. расчётного счёта в банке. Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ Глазуновым О.В. перечислено на расчётный счёт <адрес>» № <...> рублей в качестве первоначального взноса по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ были поступления на счета ИП № <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечисление с расчётного счёта <адрес> № <...> рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ для совместного выращивания овец; ДД.ММ.ГГГГ перечисление с расчётного счёта <адрес>» № <...> рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ для совместного выращивания овец; ДД.ММ.ГГГГ выдано со счёта ИП № <...> рублей (т. 2 л.д. 29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по <адрес> изъято регистрационное дело <адрес>Х Глазунова О.В., свидетельствующее о регистрации Глазунова О.В. в качестве <адрес> и осуществлении Глазуновым О.В. предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 80-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Волгоградстат изъята копия отчётности <адрес> Глазунова О.В. по форме № <...>-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 2012 год, свидетельствующая о получении Глазуновым О.В. овцематок в <адрес>», об отсутствии постоянных работников у Глазунова О.В., урожая и отсутствии животных для О (т. 2 л.д. 213-215);

- ответом ОАО АКБ «Интрастбанк», подтверждающим поступление на расчётный счёт <адрес> Глазунова О.В. № <...> рублей Потерпевший №1 и их снятие (т. 5 л.д. 187-188);

- ответом УФНС России по <адрес> с приложением налоговой отчётности <адрес> Глазунова О.В., согласно которой в 2011 году последним получено № <...> рублей дохода, в 2012 году – № <...> рублей дохода, за 2013-2015 годы дохода не было. С ДД.ММ.ГГГГ у Глазунова О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> (т. 6 л.д. 187-214);

- ответом Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у Глазунова О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес>. Прав на иное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Глазуновым О.В. зарегистрировано не было (т. 6 л.д. 216-217);

- ответом администрации <адрес> <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за крестьянским хозяйством Глазунова О.В. числилось 23,5 га пашни в собственности, объекты недвижимости не зарегистрированы (т. 2 л.д. 227-228); ответом исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с КХ Глазунова О.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №№ <...>, 43, 44, 45 от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земель общей площадью 618,8 га. С <адрес> Глазуновым О.В. и Глазуновым О.В. договоры аренды земель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключались (т. 3 л.д. 3-32);

- ответом <адрес>», согласно которому: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Глазунов О.В. и <адрес>» договоры купли-продажи (поставки, выращивания и т.п.) овцематок (ярок) Волгоградской породы не заключались; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым О.В. и <адрес> договоры купли-продажи (поставки, выращивания и т.п.) овцематок (ярок) Волгоградской породы не заключались; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым О.В., <адрес> Глазунов О.В. и <адрес>» договоры купли-продажи (поставки, выращивания и т.п.) каких-либо иных животных (баранов, овцематок, ярок и т.п.) не заключались (т. 5 л.д. 181);

- ответом <адрес>», согласно которому: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым О.В., <адрес> Глазунов О.В. и <адрес>» договоры купли-продажи (поставки и т.п.) какой-либо сельскохозяйственной продукции (кормов, зерна, сена, соломы) не заключались; в этот же период <адрес>» в <адрес> Глазунов О.В., а также Глазунову О.В. какую-либо сельскохозяйственную продукцию (корма, зерно, сено, солому и т.п.), по иным основаниям не поставлял (т. 5 л.д. 184).

Виновность Глазунова О.В. подтверждается также и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Глазунова О.В в совершении инкриминируемого преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведённые в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом суд 1-й инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осуждённого и стороны защиты об отсутствии у Глазунова О.В. умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, о наличии гражданско-правовых отношений между ним и Потерпевший №1, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Так, утверждение Глазунова О.В. о гражданско-правовых отношениях с Потерпевший №1 обусловлено его желанием избежать уголовной ответственности за совершённое преступление и опровергнуто совокупностью исследованных доказательств, из которых с достоверностью следует, что Глазунов О.В., не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, имея корыстную цель, направленную на хищение денег потерпевшего Потерпевший №1, обманул его, убедив в намерении исполнить принятые на себя обязательства по передаче потерпевшему ежегодно ягнят в количестве 319 голов или денежных средств в сумме, равной 75% от переданной ему Потерпевший №1 суммы, но эти обязательства исполнять не намеревался и похитил у Потерпевший №1 деньги в особо крупном размере.

Заключение договора подряда, вопреки доводам осуждённого Глазунова О.В., являлось способом обмана и введения потерпевшего в заблуждение относительно истинности его преступных намерений. Последующее уклонение Глазунова О.В. от исполнения условий договора, расходование полученных от Потерпевший №1 денежных средств на иные цели, отсутствие у Глазунова О.В. условий для выращивания и содержания животных также свидетельствует о том, что он заведомо не имел намерений и возможности их исполнять, а имел цель завладеть денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1

При изложенных доказательствах суд пришёл к правильному выводу о виновности Глазунова О.В. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления и такого квалифицирующего признака как совершение преступления в особо крупном размере, в связи с чем, оснований для оправдания Глазунова О.В., как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осуждённому Глазунову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, и является справедливым.

Так, наказание Глазунову О.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у подсудимого тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно признал, в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Глазунова О.В., влияния назначенного наказание на его исправление, на состояние здоровья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, исходя из личности виновного, обстоятельств совершённого преступления, суд обоснованно посчитал необходимым назначать Глазунову О.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения Глазунову О.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Оснований для смягчения, назначенного судом наказания Глазунову О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Глазунову О.В. надлежит отбывать основное наказание, определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, после назначения Глазунову О.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, суду следовало зачесть в срок лишения свободы Глазунову О.В. наказание, отбытое по приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и полагает необходимым изменить приговор по приведённым выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 г. в отношении Глазунова О.В. изменить:

- зачесть Глазунову О.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года, в виде лишения свободы с 4 июля 2017 года по 20 февраля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: Глазунов О.В. содержится в ФКУ <адрес> России по <адрес>.

верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин