Решение по делу № 22-1643/2024 от 07.05.2024

Председательствующий: Зубрилов Е.С.                   Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                             5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей: Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Пижанкова В.С.,

адвоката Ивановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Дементьева А.Е. и заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулина М.Х., апелляционной жалобе и дополнений адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного Пижанкова В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Пижанков В. С., <...> ранее судимый:

1) <...> Оконешниковским районный судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года (условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...>, судимость по которому погашена, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с частичным присоединением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговорам от <...>, <...> и назначением к отбытию 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с последующим присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний по приговорам Оконешниковского районного суда Омской области от <...> и <...>, судимость по которым погашена).

Освобожденного <...> по отбытии срока наказания;

2) <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 – условно, с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) <...> Октябрьским районным судом г. Омска (с изменениями, внесенными апелляционным определением Омского областного суда от <...>) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...> и назначением к отбытию 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к 4 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пижанкову В.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пижанкова В.С. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору того же суда от <...>, - с <...> до <...>.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворен частично, с Пижанкова В.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 взыскано 700 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворен полностью, с Пижанкова В.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №4 взыскано 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), осужденного Пижанкова В.С. и адвоката Ивановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда, Пижанков В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (2 преступления), а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Пижанков В.С. вину по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3 и Потерпевший №4 признал частично, не согласившись с количеством нанесенных ударов по каждому преступлению, а также с причинением Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью и с наличие умысла на причинение Потерпевший №4 тяжкого вреда его здоровью, по ч. 1 ст. 161 УК РФ вину не признал, отрицая причастность к хищению денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает на нарушения судом положений ст. 307 УПК РФ, выразившихся в указании при описании преступного деяния, что Пижанков В.С. «... нанес Потерпевший №3 несколько ударов кулаком по лицу и в голову, а также в грудь, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на пол, потеряв сознание, после чего нанес потерпевшему, пришедшему в сознание и сидящему на полу, еще несколько ударов кулаком по голове и в грудь, а также ногой по телу...». Однако это противоречит показаниям осужденного, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что он нанес Потерпевший №3 1 удар кулаком в область лица, от которого последний сел на диван, при этом не падал; оглашённым показаниям Свидетель №3, являющегося очевидцем конфликта между Пижанковым В.С. и Потерпевший №3, в ходе которого Пижанков В.С. причинил Потерпевший №3 телесные повреждения, точное количество ударов и их локализацию не видел, поскольку обзор ему был закрыт спиной Пижанкова В.С.; оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Пижанков В.С. на почве неприязненных отношений к Потерпевший №3 причинил последнему телесные повреждения, а именно 2 удара в область головы и тела, в результате которых Потерпевший №3 упал на пол и потерял сознание. После того, как Потерпевший №3 пришел в себя, в продолжение конфликта, Пижанков В.С. нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в область головы и тела и 1 удар ногой в область тела; заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> из которой следует, что обнаруженные у Потерпевший №3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.. . могли образоваться от 1-2 травматических воздействий тупого твердого предмета в области головы; ссадины правой голени.. . могли образоваться от не менее 2 скользящих воздействий тупого твердого предмета. Кроме этого, при описании преступного деяния, совершенного в отношении Потерпевший №4, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Пижанков В.С. «...нанес Потерпевший №4 несколько ударов рукой по голове, а также несколько ударов локтем в грудь. Затем нанес несколько ударов ногой по телу и в левое плечо...». Однако допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый указал, что в ходе конфликтной ситуации нанес Потерпевший №4 1 удар локтем в лицо; допрошенный потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что Пижанков В.С. нанес ему 1 удар кулаком в нос, затем 1 удар по голове, после этого нанес не менее 4 ударов локтем в область груди; из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она являлась очевидцем произошедшего между Пижанковым В.С. и Потерпевший №4 конфликта, в ходе которого Пижанков В.С. нанес потерпевшему 2 удара по лицу, а также, возможно, еще несколько ударов локтем в область груди; из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она видела, как Пижанков В.С. нанес 1 удар Потерпевший №4 по лицу; согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что имеющиеся у Потерпевший №4 телесные повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться от не менее 2-3 травматических воздействий тупых твердых предметов. Повреждения в виде закрытой травмы груди, могли образоваться от не менее 2-3 травматических воздействий тупого твердого предмета с выступающей контактирующей поверхностью. Таким образом, по мнению автора представления, при описании преступного деяния суд фактически не установил количество нанесенных Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ударов, указав, что их было несколько, а последующее описание ударов в приговоре не позволяет определить их точное количество, в связи с чем, событие преступления достоверно не описано, что является существенным нарушением. Полагает, что при определении количества и локализации телесных повреждений, причиненных Пижанковым В.С. Потерпевший №3, следовало исходить из совокупности доказательств, а именно: заключения экспертизы, показаний осужденного и свидетелей в части, непротиворечащей друг другу и выводам эксперта, согласно которым потерпевшему нанесено не менее 1 удара в область головы, а также не менее 2 ударов в область правой голени. Аналогичным образом при описании преступного деяния в отношении Потерпевший №4 следовало указать о нанесении последнему Пижанковым В.С. не менее 2 ударов рукой в область головы и не менее 2 ударов локтем в область груди.

Также автор апелляционного представления, ссылаясь на положения ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно привел протоколы явок с повинной в качестве доказательств виновности осуждённого по преступлениям о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и предлагает исключить их из приговора, поскольку указанные протоколы составлены в отсутствие защитника, сведений о том, что у Пижанкова В.С. имелась реальная возможность воспользоваться услугами адвоката при их написании, материалы дела не содержат.                                Отмечает, что, в приговоре содержится ссылка на первоначальное объяснение потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 26), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку объяснение само по себе не является доказательством, в связи с этим, считает необходимым исключить данное объяснение из числа допустимых доказательств виновности осужденного из описательно-мотивировочной части приговора.                            Кроме этого, по мнению автора представления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, материалами дела наличие в действиях Пижанкова В.С. смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной не подтверждено. В обоснование указывает, что Пижанков В.С. последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к хищению денежных средств у Потерпевший №3 Его причастность к данному преступлению установлена на основании показаний свидетелей Свидетель №2, являвшегося очевидцем совершенного хищения (т. 2 л.д. 152- 154), Свидетель №7, подтвердившей факт передачи денежных средств Потерпевший №3 в качестве заработной платы незадолго до интересующих преступных событий (т. 3 л.д. 51-52). В связи с этим, полагает, что из числа обстоятельств, смягчающих наказание, подлежит исключению указание о наличии явок с повинной, при этом следует указать о наличии такого смягчающего обстоятельства лишь по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Обращает внимание на то, что судом нарушены положение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому обвинительный приговор, суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Однако, в нарушение указанных требований, суд по результатам судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии в действиях Пижанкова В.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на то, что первоначально приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Пижанкову В.С. назначалось наказание с учетом смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, между тем, приговор от <...> отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Вместе с этим, согласно материалам уголовного дела, Пижанков В.С. давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступлений, которые были необходимы для расследования и впоследствии положены в основу обвинения. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора следует добавить указание на активное способствование расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание, назначенное Пижанкову В.С., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности (ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ) подлежит снижению.                                                    Помимо этого, автор представления обращает внимание на то, что суд, признав достоверными показания осужденного Пижанкова А.В. о том, что инициатором конфликта по одному из составов преступлений являлся потерпевший Потерпевший №4, который в грубой форме оскорбил присутствовавшую на месте происшествия Свидетель №11, а после того как он сделал замечание, Потерпевший №4 ответил грубо, тем самым спровоцировал его на конфликт, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, в присутствии которой указанный конфликт происходил и которая пояснила, что Потерпевший №4 обижал Свидетель №11, а также показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей, что потерпевший плохо к ней относился, и положив их в основу приговора, не дал в приговоре оценки данному обстоятельству, не указал мотивы по которым признает либо исключает обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим, что также повлекло нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении, направленном в порядке ст. 389.8 УПК РФ, заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулин М.Х. указывает на нарушение судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», выразившиеся в том, что согласно протоколу судебного заседания от <...>, стороной обвинения представлены доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, являющиеся, по мнению заместителя прокурора основополагающими для установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств преступления (т. 2 л.д. 114-115, 231-233, 242-244).

Вместе с этим, судом при принятии итогового решения по делу указанные доказательства не отражены в описательно-мотивировочной части приговора, правовая оценка им не дана, выводы сделаны судом без надлежащей проверки и оценки этих фактических данных.

Кроме этого, в ходе судебного заседания <...> по инициативе стороны защиты оглашены протоколы судебных заседаний в части показаний Свидетель №3, Свидетель №11 и Свидетель №10, данных ими при рассмотрении уголовного дела в ином составе суда. По мнению автора дополнительного апелляционного представления, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 281 УПК РФ, ввиду неустановления соответствующих оснований для оглашения показаний. Более того, позиция стороны обвинения по данному вопросу судом не выяснялась.

В связи с этим, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Пижанкова В.С. отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю., действующая в интересах осужденного Пижанкова В.С., полагает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №3, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №4, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование указывает, что свидетель Свидетель №3 пояснил, что самих ударов он не видел, во время конфликта с Пижанковым он разговаривал с Свидетель №2, никаких денег у Потерпевший №3 не было, Пижанков деньги не похищал. Отмечает, что Свидетель №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, страдал от тяжелого заболевания, вследствие которого умер. Следовательно, к его показаниям необходимо отнестись критически. Сам Пижанков вину признал частично показал, что конфликт начал Потерпевший №3, который ударил <...> а Пижанков за него заступился, нанес один удар Потерпевший №3 слева по щеке кулаком правой руки, больше ударов не наносил, деньги не требовал и не забирал. Пояснил, что от его действий не могло наступить последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Указывает, что Потерпевший №3, после доставления в медицинское учреждение, самостоятельно его покинул, что с ним происходило в течение суток – неизвестно. При таких обстоятельствах, полагает, что причинно-следственная связь между действиями Пижанкова в виде одного удара кулаком в область щеки потерпевшего и наступившими последствиями, причинившими тяжкий вред здоровью, не установлена, объективных и допустимых доказательств причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, а также хищения у последнего денежных средств не имеется.

В обоснование несогласия с квалификацией действий осужденного по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4, ссылается на показания осужденного, данные в судебном заседании, согласно которым он вину признал частично, пояснив, что удары потерпевшему наносил, но не в том количестве, которые указаны органом следствия. Указывает, что действиями Пижанкова В.С. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, фактически его действия носили неосторожный характер, поскольку Пижанков В.С. толкнул рукой в грудь Потерпевший №4, отчего тот упал и ударился головой. В связи с этим, полагает, что действия Пижанкова В.С. по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Также считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Пижанкова В.С. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), по ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), назначить ему наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в минимально возможном размере.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю., повторно изложив доводы, содержащиеся в основной жалобе, дополнила, что суд не учел при назначении наказания в полной мере, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи Потерпевший №4 после причинения ему телесных повреждений, состояние здоровья близких родственников, самого подсудимого, положительную характеристику с места жительства. Более того, суд не учел активное способствование расследованию и раскрытию совершенных преступлений, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №4, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

В связи с этим, просит приговор в отношении Пижанкова В.С. от <...> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю. государственным обвинителем Дементьевым А.Е. принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Пижанкова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в указанной части дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как его собственные показания, данные в ходе производства предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, ввиду существенных противоречий, так и показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель 4., а также иные собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, заявления от потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, заключения проведенных по делу экспертиз, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда первой инстанции.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, показания Пижанкова В.С., данные в ходе производства предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего причинение осужденным Пижанковым Потерпевший №3 телесных повреждений, однако точное количество нанесенных ударов назвать не смог, поскольку Пижанков своей спиной ему загораживал обзор; свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что Пижанков В.С. ввиду личной неприязни, нанес Потерпевший №3 2 удара в область головы и тела, в результате которых потерпевший упал на пол и потерял сознание, а после того, как пришел в себя, Пижанков нанес ему еще не менее 3-х ударов кулаком в область головы и тела, 1 удар ногой в область тела; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, установившей наличие у Потерпевший №3 телесных повреждений, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с комплексом повреждений, которые могли образоваться от 1-2 травматических воздействий тупого твердого предмета в область головы; ссадин правой голени, которые могли образовать от не менее 2 скользящих воздействий тупого твердого предмета. Повреждения в области головы квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

По факту хищения денежных средств, вина осужденного подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 152-154), показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившей передачу, накануне денежных средств Потерпевший №3 в виде заработной платы (т. 3 л.д. 51-52) и др.

Наличие у Свидетель №2 заболевания, как и нахождение его в период инкриминируемых событий в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам адвоката, не опровергают его показания о хищении Пижанковым у Потерпевший №3 денежных средств, после нанесения телесных повреждений. Его допрос в ходе производства предварительного следствия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с показаниям потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №7 В связи с этим, у суда не имелось оснований для иной оценки показаний свидетеля Свидетель №2 либо признании их недопустимым доказательством.

Доводы адвокат и осужденного о наличии какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны Потерпевший №3, возможности причинения ему телесных повреждений в ином месте, а также об отсутствии факта требования и изъятия у Потерпевший №3 денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в указанной части показания Пижанкова противоречивы, не последовательны, в указанной части его показания опровергаются совокупностью иных доказательств, получивших в приговоре суда надлежащую правовую оценку. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции не установлено иных фактов воздействия на потерпевшего, после нанесения ему ударов Пижанковым В.С. Из заявления потерпевшего (т. 2 л.д. 27) следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности малознакомого парня по имени В. (Пижанков), который <...> причинил телесные повреждения и похитил денежные средства в сумме 400 рублей. Об иных фактах физического воздействия потерпевший ничего не упоминал. В связи с этим, судом сделан обоснованный вывод о том, что все установленные в заключении судебно-медицинского эксперта № <...> от <...> повреждения причинены Потерпевший №3 осужденным Пижанковым В.С. при инкриминируемых ему обстоятельствах.

Действия Пижанкова В.С. по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №3 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4 вина Пижанкова В.С., помимо показаний, данных им в ходе производства предварительного следствия, подтверждается: показаниями потерпевшего о том, что в ходе распития спиртных напитков Пижанков нанес ему 1 удар в область головы, не менее 4 ударов локтем в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, пришел в себя только в больнице; свидетеля Свидетель №10, пояснившей, что видела, как Пижанков локтем нанес Потерпевший №4 2 удара в область лица, также подробно описала причину возникшего конфликта; свидетеля Свидетель №11, подтвердившей, что что из-за её жалоб в адрес Потерпевший №4, Пижанков нанес Потерпевший №4 удар в лицо с размаха правым предплечьем, после этого, она вышла из комнаты; свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, видевших наличие конфликта в соседней квартире, а также события, происходившие на лестничной площадке; свидетеля Свидетель 5 (соседки), слышавшей звуки удара, а затем, видевшей падающего мужчину (Потерпевший №4) спиной на асфальтированную площадку у подъезда; заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно выводам которой, у Потерпевший №4 обнаружена черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга… с сопутствующими повреждениями в области левой гемисферы, в виде перелома костей носа, ран теменной области, кровоподтеков обоих околоорбитальных областей которые в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов; закрытая травма груди…, повреждения в области которой могли образовать от 2-3 травматических воздействий тупым твердым предметом. Исключена возможность образования всех повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста на тупые твердые предметы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт разъяснил, что часть повреждений из комплекса закрытой травмы груди, а именно 10 ребра могла образоваться в результате однократного падения потерпевшего спиной назад из положения стоя с соударением задне-боковой поверхностью грудной клетки справа тупым твердым предметом, которым могли быть и выступающий край ступени бетонной лестницы.

С учетом анализа указанных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №4, причинены умышленными действиями Пижанкова в ходе нанесения неоднократных ударных воздействий в область головы, а не от соударения при падении с высоты собственного роста. В связи с этим, с доводами стороны защиты о квалификации действий Пижанкова по ч. 1 ст. 118 УК РФ согласиться нельзя.

Об этом свидетельствуют и показания эксперта Эксперт согласно которым часть повреждений у пострадавшего из имеющегося комплекса черепно-мозговой травмы в виде перелома костей носа, кровоподтеков обеих околоорбитальных областей с субконьюктивальными кровоизлияниями обоих глаз могли образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактирующей поверхностью, каковым могли быть кулак руки, предплечье.

С учетом установленных обстоятельств, действия Пижанкова В.С. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, сделан правильный вывод о юридически значимых обстоятельствах, влияющих на квалификацию содеянного Пижанковым В.С.

Доводы дополнительного апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11 и Свидетель №10, данных ими при предыдущем рассмотрении уголовного дела, выразившемся, по мнению заместителя прокурора, в неустановлении оснований для оглашения показаний и невыяснении позиции стороны обвинения по данному вопросу, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от <...>, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний названных свидетелей (Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №10), без конкретизации листов дела и источников, где данные показания содержаться. Судом, после получения согласия сторон, ходатайство стороны обвинения удовлетворено, государственному обвинителю предоставлено право на оглашение ранее данных показаний вышеприведенных свидетелей. После этого, государственным обвинителем оглашены показания, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, данных в ходе производства предварительного следствия.

В этом же судебном заседании, адвокатом заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11 и Свидетель №10, данных в судебном заседании суда первой инстанции, при предыдущем рассмотрении настоящего уголовного дела.

Судом объявлено о возможности оглашения данных показаний, ввиду удовлетворения ранее ходатайства государственного обвинителя о возможности исследования показаний вышеперечисленных свидетелей.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание заявленного государственным обвинителем ходатайства (из которого можно сделать вывод об адресованной суду просьбе оглашения всех ранее данных показаний перечисленных свидетелей), а также отсутствия со стороны обвинителя возражений против возможности оглашения показаний названных свидетелей, данных в предыдущем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ.

Вместе с этим, в соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 389.15, п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением Общей части уголовного закона, что повлекло за собой несправедливость назначенного осужденному наказания, как за данные преступления, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Пижанкова В.С. приговор суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд должен разрешить в приговоре вопрос о доказанности предъявленного обвинения и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложить преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием в том числе способа и последствий совершенных преступлений. При этом, в случае изменения обвинения в какой-либо части, указать мотивы принятого решения.

Как следует из обвинительного заключения, Пижанкову В.С. инкриминировалось нанесение: - потерпевшему Потерпевший №3 не менее 2 ударов кулаком в область лица и головы, не менее 1 удара в область груди, не менее 4-х ударов кулаком в область головы, не менее 1 удара в область груди и не менее 1 удара ногой в область туловища; - потерпевшему Потерпевший №4 не менее 2-х ударов рукой в область лица, не менее 1 удара рукой в область головы, не менее 4-х ударов локтем в область груди, а затем не менее 1 удара кулаком в область головы, не менее 3-х ударов ногой по телу и не менее 1 удара ногой в левое плечо.

Однако судом в приговоре в части конкретизации по количеству и локализации нанесенных ударов предъявленное обвинение изменено, с указанием о том, что Пижанков В.С. нанес: - «…Потерпевший №3 несколько ударов по лицу, голове и груди, а также несколько ударов кулаком по голове и в грудь, а также ногой по телу»; - «…Потерпевший №4 несколько ударов рукой по голов, несколько ударов локтем в грудь, несколько ударов ногой по телу и в левое плечо».

    При этом мотивы изменения обвинения в данной части судом в приговоре не приведены, более того, абстрактное указание на количество и локализацию нанесенных потерпевшим ударов, противоречит, как верно отражено государственным обвинителем, совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора, что противоречит вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

    Судебная коллегия полагает необходимым, в связи с этим, внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда.

    Кроме этого, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

    В нарушение указанных требований уголовного закона, судом во вводной части приговора от <...> перечислены судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...> и приговорам Оконешниковского районного суда Омской области от <...> и от <...>, погашенные на момент совершения преступлений по рассматриваемому делу.

    Помимо этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Пижанкова В.С. приведены протоколы явок с повинной по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также объяснение потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 26).

    Вместе с этим, подсудимым в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, не подтверждены обстоятельства, изложенные в указанных протоколах явок с повинной. Неподтверждение подсудимым показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

    В связи с этим, протоколы явок с повинной Пижанкова В.С. в томе 2 на л.д. 59 и 135 подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного.

    Также подлежит исключению из числа доказательств объяснение потерпевшего Потерпевший №3, поскольку данные показания потерпевшего получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Потерпевший №3 опрашивался до возбуждения уголовного дела, следовательно, не предупреждался и не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ.

    В связи с этим, сведения, данные в ходе производства его опроса по существу дела на основании ч. 2 ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, являются недопустимым доказательством, в этой связи, объяснение Потерпевший №3 не могло быть положено в основу выводов о виновности осужденного.

    Напротив, согласно стр. 4 протокола судебного заседания от <...> (т. 6 л.д. 41), государственным обвинителем исследованы протоколы осмотров места происшествия, содержащиеся в т. 2 на л.д. 114-115, 231-233, 242-243.

    Однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данные доказательства не включил в перечень доказательств, подтверждающих выводы суда, а также не привел мотивов, почему данные доказательства исключены из перечня доказательств, подтверждающих вину осужденного.

    Поскольку вышеприведенные протоколы осмотра содержат подробное описание обстановки мест происшествий, коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости включения их в перечень доказательств, подтверждающих вину осужденного Пижанкова В.С.

    Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

    Согласно приговору от <...>, судом к смягчающим обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ отнесены «явки с повинной», без конкретизации составов преступлений, по которым судом учтены указанные смягчающие обстоятельства.

    Вместе с этим, из имеющихся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 59, 135) явок с повинной следует, что Пижанков В.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что <...> и <...> по указанным адресам причинил телесные повреждения ранее незнакомым мужчинам.

    По факту хищения денежных средств у Потерпевший №3 материалы уголовного дела не содержат сведения, указывающие о наличие явки с повинной, напротив, Пижанков В.С., как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал факт хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3

    В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – явку с повинной.

    Вместе с этим, исключение данного смягчающего обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой увеличения срока, назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду справедливости размера назначенного наказания по данной статье, с учетом всех обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, а также исключения из вводной части приговора суда иных данных о личности осужденного, учтенных судом при назначении уголовного наказания.

    Также, в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, судом не дано никакой оценки наличию иных смягчающих обстоятельств, таких как «активное способствование расследованию преступлений», предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличию аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что относится к обстоятельству, смягчающему наказание Пижанкова В.С., предусмотренному п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом признаны достоверными показания осужденного Пижанкова А.В. о том, что инициатором конфликта по преступлению, совершенном в отношении Потерпевший №4, явился сам потерпевший Потерпевший №4, который оскорбил, присутствующую на месте происшествия Свидетель №11, а после того, как Пижанков А.В. сделал ему замечание, ответил ему в грубой форме, что явилось поводом для конфликта и совершенного в отношении Потерпевший №4 преступления. Несмотря на то, что, помимо показаний осужденного, данные обстоятельства подтверждались показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, указанное аморальное поведение потерпевшего, судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства, при этом, мотивов этого, обжалуемый приговор суда не содержит.

    Учитывая, что аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №4, выразившееся в оскорблении Свидетель №11, и высказываний в грубой форме в адрес Пижанкова В.С., после сделанного им замечания, явилось поводом для совершения инкриминируемого в отношении Потерпевший №4 преступления, судебная коллегия находит необходимым признать, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающим наказание Пижанкова А.В.

    Помимо этого, судом необоснованно не усмотрено в действиях Пижанкова А.В. по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как «активного способствования расследованию преступлений». По мнению суда первой инстанции, никаких новых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, Пижанков А.В. не сообщил.

    С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку предыдущим приговором суда от <...>, который отменен судом апелляционной инстанции по основанию существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, представление государственного обвинителя требований или доводов о несправедливости назначенного наказания или необоснованного установления того или иного смягчающего обстоятельства не содержало, подробные пояснения Пижанкова В.С. об обстоятельствах совершения преступлений, которые «были необходимы для расследования преступлений, и впоследствии положены в основу обвинения», признаны активным способствованием расследованию преступлений, - смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

      Как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суду надлежало руководствоваться п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его ответственности.

    Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации основаны на положениях ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

    Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом проигнорированы, не учтено, что Пижанков В.С. по преступлениям, связанным с причинением телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 давал подробные пояснения, касающиеся детальных обстоятельств совершения каждого из них, которые способствовали их расследованию и впоследствии положены в основу обвинения.

    В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим обстоятельством по фактам причинения потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 телесных повреждений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – «активное способствование расследованию преступления».

    Назначение наказания Пижанкову В.С. без учета данных смягчающих обстоятельств, безусловно, свидетельствует о назначении осужденному по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания, не отвечающего принципу справедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

    В связи с этим, назначенное Пижанкову В.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, подлежит снижению.

    В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ивановой О.Ю. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8138 рублей 55 копеек подлежат взысканию с осужденного Пижанкова В.С. При этом, коллегия принимает во внимание имущественное и материальное положение осужденного, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, согласившегося с возмещением указанной суммы процессуальных издержек.

    Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Пижанкова В. С., <...> года рождения – изменить.

    Из вводной части приговора исключить ссылку на судимости, погашенные на момент совершения инкриминируемых преступлений: - по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...>; - по приговорам Оконешниковского районного суда Омской области от <...> и от <...>.

     Из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств виновности Пижанкова В.С. исключить: - протоколы явок с повинной Пижанкова В.С., содержащиеся в томе 2 на листах дела 59 и 135; - объяснение Потерпевший №3 в томе 2 на листе дела 26.

    Включить в число доказательств, подтверждающих виновность Пижанкова В.С., исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, - протоколы осмотра места происшествия, содержащиеся в томе 2 на л.д. 114-115, 231-233, 242-244.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства – «явки с повинной», по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Дополнить описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суда указанием о нанесении Пижанковым В.С.:

- потерпевшему Потерпевший №3 не менее 2 ударов кулаком в область лица и головы, не менее 1 удара в область груди, не менее 4-х ударов кулаком в область головы, не менее 1 удара в область груди и не менее 1 удара ногой в область туловища;

- потерпевшему Потерпевший №4 не менее 2-х ударов рукой в область лица, не менее 1 удара рукой в область головы, не менее 4-х ударов локтем в область груди, а затем не менее 1 удара кулаком в область головы, не менее 3-х ударов ногой по телу и не менее 1 удара ногой в левое плечо.

Признать смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче Пижанковым В.С. подробных пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, необходимые для расследования и положенные впоследствии в основу обвинения.

    Признать по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4 смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», выразившееся в оскорблении потерпевшим Потерпевший №4 в грубой форме присутствующей на месте происшествия Свидетель №11, а после сделанного Пижанковым А.В. замечания, грубого высказывания в его (Пижанкова А.В.) адрес.

    Смягчить назначенное Пижанкову В.С. наказание: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

    В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию Пижанкову В. С. назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Пижанкова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю., действующей в интересах осужденного Пижанкова В.С. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ивановой О.Ю. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 8138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 85 копеек взыскать с осужденного Пижанкова В. С., <...> года рождения, с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Пижанков В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи