Решение по делу № 2-1299/2024 от 17.06.2024

УИД 13RS0025-01-2024-001507-70

Дело № 2-1299/2024

                                                 РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                   20 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

представителя ответчика- Публичного акционерного общества « Т Плюс» Тумутолова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2022 года,

участием третьего лица Сарычева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Сергея Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.А. обратился в суд с названным иском к Публичному акционерного обществу « Т Плюс». В обосновании иска отражено, что истец является собственником транспортного средства FORD ФОКУС 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>.

07 февраля 2024 г. примерно в 09 часов 00 минут Сарычев Евгений Юрьевич в связи с отсутствием парковочных мест припарковал транспортное средство FORD ФОКУС 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <..> у обочины, вдоль здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 92 Б. Автомобиль находился на расстоянии 2 метров от стены здания. Спустя четыре часа Сарычев Е.Ю. вернулся к автомобилю и обнаружил, что на нем имеются многочисленные механические повреждения: вмятины на переднем правом и левом крыле, вмятины на капоте, а также разбито лобовое стекло. Вышеуказанные механические повреждения образовались в результате падения кусков льда со здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д.92Б. Каких-либо обозначений, запрещающих парковку автомобилей на данном участке и табличек о возможной опасности схода снега, установлено не было.

В связи с данными событиями Сарычев Е.Ю. обратился в органы полиции и 07 февраля 2024 г. сотрудниками ОП № 3 УМВД России по го Саранск, был зафиксирован факт падения кусков льда на автомобиль и причиненные автомобилю механические повреждения. 19 февраля 2024 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из рапорта ст. УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск майора полиции С. от 07 февраля 2024 г. усматривается, что здание, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, 92 Б, принадлежит филиалу «Мордовский» ПАО «Т Плюс» Саранские тепловые сети.

Согласно действующему законодательству, именно указанный собственник несет обязанность по содержанию указанного здания, в том числе по уборке крыши здания.

28 марта 2024 г. для определения размера причинённого ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Рыночные оценочные системы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FORD ФОКУС государственный регистрационный знак <..>, после падения льда, произошедшего 07 февраля 2024 г., по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению ООО «Рыночные оценочные системы» № 24/03/117-у от 02 апреля 2024 г., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD ФОКУС 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..> равна 90 548 (Девяносто тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

15 марта 2024 г. ответчику было направлено заявление с просьбой явиться 28 марта 2024 г. в 12 часов 00 минут на осмотр оценочной организацией повреждённого вышеуказанного транспортного средства. Из акта осмотра транспортного средства № 24/03/117-у от 28 марта 2024 г. следует, что представитель ПАО «Т Плюс», присутствовавший на осмотре от ознакомления с актом № 24/03/117-у от 28 марта 2024 г. отказался. Повреждения транспортного средства FORD ФОКУС сфотографировал на телефон. Также представителю предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик урегулировать спор в досудебном порядке отказался.

26 апреля 2024 г. ответчику была направлена претензия, в которой было предложено до 17 мая 2024 г. возместить причинённый ущерб. Ответчик на претензию не ответил и добровольно причинённый ущерб не возместил. Факт направления претензии подтверждается квитанциями с почтовыми идентификаторами 43000301026377, 43000301026353, описями вложения в письма от 26 апреля 2024 г.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Крылова Сергея Алексеевича сумму возмещения материального ущерба в размере 90 548 (Девяносто тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 927 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, состоящие из государственной пошлины в размере 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 1011 (одна тысяча одиннадцать) рублей 76 копеек.

         Истец Крылов С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Сарычев Е.Ю. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснив, что 07 февраля 2024 г. примерно в 09 часов 00 минут он в связи с отсутствием парковочных мест припарковал транспортное средство FORD ФОКУС 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <..> у обочины, вдоль здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 92 Б. Автомобиль находился на расстоянии 2 метров от стены здания. На момент происшествия какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, в результате неисполнения обязанностей ответчиком ПАО « Т Плюс» по содержанию теплопункта в надлежащем состоянии истцу причинен материальный вред.

Представитель ответчика - ПАО « Т Плюс» Тумутолов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Водитель, действуя разумно и добросовестно, не должен был допускать парковку автомобиля в непосредственной близости к зданию теплопункта, в охранной зоне, к видимому источнику опасности. Поэтому он и ходатайствовал о привлечении Сарычева Е.Ю. в качестве соответчика. Материалы дела прямо указывают на нарушение Сарычевым Е.Ю. требований пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197), согласно которого в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов. Кроме того, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на территории, которая не является специально выделенной под стоянку автотранспортных средств.

Третье лицо – Захаров Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Саранска «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Крылов С.А. является собственником автомобиля марки FORD ФОКУС 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 43).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 года судом установлено, что 07.02.2024 примерно в 09 ч. 00 мин. гр. Сарычев Е.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус 2» г.р.з. <..>, возле дома № 92 Б, по ул. Володарского, г. Саранска, где расположен филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» Саранские тепловые сети. В связи с тем, что на прилегающей территории отсутствовали свободные парковочные места, Сарычев Е.Ю. припарковал автомобиль в двух метрах от здания по вышеуказанному адресу, после чего он ушел на работу. Также установлено, что каких-либо предупреждающих табличек на здании не имелось. Спустя четыре часа Сарычев Е.Ю. вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на нем имеются многочисленные механические повреждения, а именно вмятины на переднем правом и левом крыле, вмятины на капоте, а также разбито лобовое стекло. Вышеуказанные механические повреждения образовались в результате падения кусков льда с крыши дома по вышеуказанному адресу( л.д. 37).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2024 года следует, что по адресу: г.Саранск ул. Володарского 92Б припаркован автомобиль марки «Форд Фокус 2» г.р.з. <..>, имеет повреждения - вмятины на переднем правом и левом крыле, вмятины на капоте, а также разбито лобовое стекло.( л.д.10-13)

19.02.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Истцом Крыловым С.А. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение от 2 апреля 2024 года в том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 600 рублей(л.д. 39-54).

26.04.2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба, ответ на претензию истцу не поступил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела( выписка из ЕГРН( л.д.235-236), ответчик ПАО « Т Плюс» является собственником здания, расположенного по адресу: г.Саранск ул. Володарского д. 92Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие падения льда с крыши здания теплопункта, принадлежащего ПАО « Т Плюс» и данный ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 N 114, физическим и юридическим лицам, независимо от организационно-правовых форм, рекомендуется принимать меры по своевременному и качественному содержанию, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию, принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

Согласно пункта 4.21 указанных Правил, с целью предотвращения падения снега и ледяных наростов очистка крыш зданий и сооружений от снега и удаление ледяных наростов с карнизов, крыш и водосточных труб и иных участков производится систематически и своевременно собственниками (пользователями) зданий, строений, сооружений, если договорами не предусмотрено иное, организациями, обслуживающими жилой и нежилой фонд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценивая представленные сторонами доказательства, суд, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащим состоянии своего имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Саранск ул. Володарского д. 92Б, выразившегося в несвоевременной очистке крыши здания от снега и наледи, что привело к их сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, приходит к выводу о наличии вины ПАО "Т Плюс" в причинении материального вреда Крылову С.А. и, соответственно, его обязанности по возмещению ущерба. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Довод стороны ответчика о том, что здание теплового пункта, с крыши которого произошел сход снега и наледи, находится в охранной зоне тепловых сетей, в пределах которой запрещена стоянка транспортных средств, не может явиться основанием для освобождения от ответственности, учитывая, что какие-либо ограждения, знаки, объявления, информирующие о наличии охранной зоны в месте нахождения здания, о запрете стоянки автотранспортных средств либо предупреждающие о той или иной опасности, отсутствуют. Автомобиль истца был припаркован на асфальтированной площадке проезжей части дороги, на расстоянии двух метров от здания, каких-либо препятствий к проезду не имелось, знаков о запрещении парковки не имеется.

Доводы ответчика о том, что третье лицо Сарычев Е.Ю. пренебрег правилами парковки, а также допустил грубую неосторожность при парковке автомобиля в охранной зоне тепловых сетей являются не состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что на момент причинения ущерба в месте парковки автомобиля истца имелись какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда. Сведений о нарушении истцом или иным владельцем принадлежащего ему автомобиля каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца или иного лица, управлявшего его автомобилем, к административной ответственности за указанные нарушения ответчик суду не представил.

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что третье лицо Сарычев Е.Ю. мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия Сарычева Е.Ю. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим содержанием здания, была бы исключена. Поэтому не имеется оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ и по этим же основаниям при отказе истцом привлекать Сарычева Е.Ю. в качестве ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу в том, что ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности третьего лица, либо иного размера ущерба.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из экспертного заключения ООО « Рыночные оценочные системы от 2.04.2024 года.

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суде не возникает.

По изложенным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 90 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Крыловым С.А. понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения от 2.04.2024 года 10 000 рублей (л.д.62).

Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Крылова С.А. в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом почтовые расходы в размере 1 011 рублей 76 копее. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основываясь на вышеизложенном с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2916 рублей ( л.д.8).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Сергея Алексеевича к Публичному акционерному обществу « Т Плюс» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Т Плюс» ИНН 6315376946 в пользу Крылова Сергея Александровича паспорт серии <..> сумму возмещения материального ущерба в размере 90 548 (девяносто тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 927 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек, состоящие из государственной пошлины в размере 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 1011 (одна тысяча одиннадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       В.П. Артемьев

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       В.П. Артемьев