Решение по делу № 11-65/2015 от 07.07.2015

ИШИМБАЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-65/2015

07 августа 2015 года                         город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тазетдинова И.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

установил:

    Тазетдинов И.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Росгосстрах» обжаловало его в Ишимбайский городской суд РБ. По мнению ответчика, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя, и такие требования не могут предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права. При этом страховое возмещение в пользу истца взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороны и их представители в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи, с чем Тазетдинов И.И. обратился с иском в суд. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неустойки.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка, штраф и судебные расходы.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Тазетдинов И.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требования Тазетдинова И.И. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями страхователя, могут быть предъявлены как одновременно с требованиями о возмещении имущественного вреда, неустойки, так и как самостоятельно.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тазетдинова И.И. к ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Тазетдинова И.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные решения в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ для суда имеют преюдициальное значение.

Учитывая, что вышеназванными судебными решениями установлен факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав Тазетдинова И.И. на получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также приняв во внимание обстоятельства причинения вреда и объем наступивших для истца последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения морального вреда Тазетдинову И.И. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, поскольку страховщиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа производится судом одновременно с удовлетворением требований потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом закон не предусматривает возможности взыскания судом указанного штрафа с исполнителя услуги самостоятельно, вне заявленных исковых требований потребителя, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскан штраф за отказ от добровольного исполнения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Тазетдинова И.И. штрафа в размере <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Тазетдинова И.И. к ООО «Росгосстрах».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                      Совина О.А.