Решение по делу № 1-33/2021 (1-417/2020;) от 30.10.2020

Дело № 1-33/2021

УИД 78RS0020-01-2020-004814-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                 12 февраля 2021 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Серобяна А.В.,

подсудимого Васильева Н.А.,

защитника – адвоката Лоншаковой М.В.,

при секретаре Хюннинен С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Н.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., не судимого,

по настоящему в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а именно:

00.00.0000 в 11 часов 23 минуты, находясь на участке местности за автобусной остановкой, расположенной напротив ..., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея свободный доступ к мобильному телефону марки «Хонор», находившемуся на вышеуказанном участке местности, принадлежащему Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что за его (Васильева) действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный мобильный телефон, без ведома и согласия Потерпевший №1, посредством отправки смс сообщения на номер «900», провел безналичную операцию по переводу денежных средств, одной транзакцией, на сумму 8 000 рублей с банковского счета № 0, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу ..., мкр. Славянка, ..., лит. А., на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты № 0, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на его (Васильева) имя, тем самым тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, но в тоже время подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 00.00.0000 примерно в 10 часов 00 минут он вместе с Воробьевым А.Н. нашел под деревом мобильный телефон серого цвета и кошелек в кожаном переплете. Он, Васильев Н.А., поднял телефон, увидел, что телефон не был заблокирован, был активен. Далее он, Васильев Н.А., проверил содержимое обнаруженного кошелька, внутри него оказалась банковская карта ПАО «Сбербанк России». Обнаружив банковскую карту в кошельке, он, Васильев Н.А., подумал о том, что с нее можно перевести денежные средства и решил похитить денежные средства с найденной им банковской карты. О своем намерении Воробьеву А.Н. он, Васильев Н.А., не говорил, отошел в сторону от него. Войдя в меню обнаруженного телефона, в раздел «Сообщения», он, Васильев Н.А., отправил на номер «900» смс-сообщение с текстом «перевод 5469 5500 5818 5965 8000», где 5469 5500 5818 5965 - это его, Васильева Н.А. банковская карта ПАО «Сбербанк», 8000 – сумма перевода. Через некоторое время денежные средства в размере 8 000 рублей ему, Васильев Н.А. пришли на его, Васильева Н.А. банковскую карту. Денежными средствами в дальнейшем он, Васильев Н.А., распорядился по собственному усмотрению, снял их с карты и потратил на свои личные нужды, ни с кем не делился. Из найденного мобильного телефона он, Васильев Н.А., вытащил сим карту, какого мобильного оператора не помнит, и выбросил ее в кусты. Далее он, Васильев Н.А. передал найденный телефон Воробьеву А.Н., так как ему Васильеву Н.А. он не нужен, а Воробьев А.Н. сказал, что попробует найти владельца телефона, при этом Воробьев А.Н. не знал о том, что в телефоне отсутствует сим-карта, которую он, Васильев Н.А. выбросил. Кошелек и банковскую карту он (Васильев) оставил там же, где ранее нашел (л.д. 52-54, 96-98).

    Вина подсудимого Васильева Н.А. в совершении указанного в приговоре преступления, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 00.00.0000 около 19 часов 30 минут он, Потерпевший №1, вышел из электрички на железнодорожной станции «Царское Село», откуда направился в магазин «Пятерочка», расположенный на .... При себе у него был мобильный телефон марки «Хонор», который он, Потерпевший №1, приобретал около 6 лет назад и кошелек, в котором лежала банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его, Потерпевший №1 имя. Неподалеку от магазина, после употребления алкоголя, прямо в кустах уснул и около 22 часов 00 минут его, Потерпевший №1, разбудили сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где была установлена его, Потерпевший №1, личность, так как при нем, Потерпевший №1, никаких документов не было. Уже по пути в отдел полиции он, Потерпевший №1, обнаружил, что при нем нет телефона и кошелька с банковской картой, которые хранил в кармане, надетых на нем шорт. 00.00.0000 в 09 часов 00 минут он, Потерпевший №1, сходил в отделение банка, где сообщил об утрате своей банковской карты, после чего ему, Потерпевший №1, сразу выдали новую банковскую карту с тем же счетом, то есть свой расчетный счет он, Потерпевший №1, не блокировал. С помощью банкомата он (Потерпевший №1) проверил баланс карты, все деньги на его, Потерпевший №1, счету были на месте. 00.00.0000 ему (Потерпевший №1) позвонили представители банка ПАО «Сбербанк» и сообщили о просроченной задолженности по кредиту. В этот же день он, Потерпевший №1, пошел в отделение банка «Сбербанк» для получения выписки по счету. Из выписок ему, Потерпевший №1, стало известно, что 00.00.0000 денежные средства с принадлежащей ему, Потерпевший №1, банковской карты были переведены на имя - Николай Александрович В. Он, Потерпевший №1, понял, что кто-то, обнаружив его имущество, воспользовался ситуацией и похитил с его, Потерпевший №1, банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей. 00.00.0000 он, Потерпевший №1, обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Причиненный ему, Потерпевший №1, ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным (л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля К. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., в обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории .... 00.00.0000 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им, К., был доставлен в ОУР ОМВД России по ... гражданин Васильев Н.А. В помещении ОУР ОМВД России по ... мной в присутствии Васильева Н.А. был оформлен протокол явки с повинной, входе чего Васильеву Н.А. были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ, на Васильева Н.А. физического и психологического воздействия не оказывалось. Васильев Н.А. изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно: 00.00.0000 примерно в 10 часов 00 минут Васильев Н.А. встретился с коллегой по работе Воробьевым А.Н., на ...-Петербурга, после чего подошли к автобусной остановке расположенной у .... Отойдя за остановку покурить Васильев Н.А., нашел мобильный телефон серого цвета и коричневый кожаный кошелек, в котором увидел карту «Сбербанк». Далее Васильев Н.А. решил перевести денежные средства с найденной карты на принадлежащую Васильеву Н.А. карту «Сбербанк». Так как телефон был разблокирован, проверив остаток денежных средств на найденной карте через найденный телефон, Васильев Н.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей посредством сообщения по номеру «900» с текстом «перевод» и номером своей банковской карты, и, через некоторое время сумма поступила на его счет. Денежными средствами распорядился Васильев Н.А. по своему усмотрению. После этого 00.00.0000 в ОУР ОМВД России по ... прибыл Воробьев А.Н. Воробьев А.Н. изъявил желание выдать мобильный телефон в корпусе серого цвета который был передан ему Васильевым Н.А. и который он взял с целью найти хозяина. После чего 00.00.0000 в 11 часов 40 минут им, К., был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Воробьев А.Н. добровольно выдал мобильный телефон в корпусе серого цвета фирмы «Honor» (Хонор) (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля К1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что о том, что является полицейским водителем группы задержания роты полиции № 0 батальона полиции (отдельного) МОВО по ..., основной его обязанностью является охрана объектов, пресечение преступлений и административных правонарушений. 00.00.0000 находясь на маршруте патрулирования около 22 часов 15 минут он, К1, заметил Потерпевший №1, сидящего на автобусной остановке по ... у ... в состоянии сильного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: невнятная речь, изо рта мужчины исходил сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена, верхняя одежда была грязная и неприлично расстегнута. В связи с тем, что данный гражданин своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, указанный гражданин около 22 часов 25 минут был доставлен в ОВД России по ... для установления личности. Денежные средства и материальные ценности не предъявлял и не изымалось. Физическая сила и спецсредства не применялись (л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля Воробьева А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 00.00.0000 примерно в 10 часов он, Воробьев А.Н., вместе с Васильевым Н.А. шел на автобусную остановку, расположенную напротив ... с целью поехать на работу. Пока ждал автобус, он, Воробьев А.Н., с Васильевым Н.А. отошел к дереву, расположенному за остановкой, чтобы покурить. Подойдя к дереву, он, Воробьев А.Н., и Васильев Н.А. увидели на земле, под деревом мобильный телефон серого цвета фирмы «Хонор» и кошелек в кожаном переплете. Васильев Н.А. поднял мобильный телефон и кошелек, внутри которого оказалась банковская карта ПАО «Сбербанк». Далее Васильев Н.А. отошел в сторону и стал что-то рассматривать в найденном телефоне, что Васильев Н.А. именно там смотрел, он, Воробьев А.Н., не вглядывался. Спустя несколько минут Васильев Н.А. протянул ему, Воробьеву А.Н. мобильный телефон. Он, Воробьев А.Н., взял его с целью найти владельца и вернуть телефон хозяину. Далее он, Воробьев А.Н., вместе с Васильевым Н.А. вернулся к остановке, сели на автобус № 0 и поехал на работу. Собственника телефона он, Воробьев А.Н., сразу искать не стал, так как на это не было времени. 00.00.0000 в 09 часов ему, Воробьеву А.Н., позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать в отдел полиции для дачи объяснений по найденному им, Воробьевым А.Н., телефону. В отделе полиции ему, Воробьеву А.Н. стало известно, что в тот момент, когда Васильев Н.А. отошел в сторону с найденным телефоном, Васильев Н.А. перевел посредством найденного телефона на свой счет со счета обнаруженной банковской карты денежные средства в сумме 8 000 рублей. Ему, Воробьеву А.Н. о своих намерениях и действиях Васильев Н.А. ничего не рассказывал (л.д. 45-46).

    Вина Васильева Н.А. в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением от 00.00.0000, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 путем перевода похитило со счета банковской карты денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого в помещении кабинета № 0 ОУР ОМВД России по ... по адресу: Санкт-Петербург, ... Воробьева А.Н. изъят мобильный телефон «Honor L40-L21» («Хонор Эл40-Эл21») IMEI 1: № 0; IMEI 2: № 0 (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия в помещении кабинета № 0 ОУР ОМВД России по ... по адресу: Санкт-Петербург, ... мобильный телефон «Honor L40-L21» («Хонор Эл40-Эл21») IMEI 1: № 0; IMEI 2: № 0. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 показал, что мобильный телефон принадлежит ему (л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен участок местности за автобусной остановкой, расположенной напротив ... (л.д. 70-74, 81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 и протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 - ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0130078967 от 00.00.0000. В ходе осмотра установлено, что согласно выписке по движению денежных средств по банковскому счету № 0, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» 00.00.0000 в 11 часов 23 минуты с банковской карты № 0 привязанной к банковскому счету № 0 на банковскую карту № 0, выпущенную на имя Васильева Н.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей. Согласно выписке по движению денежных средств по счету банковской карты № 0, выпущенной на имя Васильева Н.А. в отделении ПАО «Сбербанк», 00.00.0000 в 11 часов 23 минуты на банковскую карту № 0 с расчетного счета № 0, открытого на имя Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 76-80, 81, 82-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 и протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 - мобильного телефона «Honor L40-L21» («Хонор Эл40-Эл21») IMEI 1: № 0; IMEI 2: № 0; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» исх. № № 0 от 00.00.0000 (л.д.36-40, 41);

- протоколом очной ставки между свидетелем Воробьевым А.Н. и подозреваемым Васильевым Н.А. от 00.00.0000, в ходе которой Воробьев А.Н, подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемый Васильев А.Н, выслушав показания свидетеля Воробьева А.Н., подтвердил их в полном объеме (л.д. 55-57);

- протоколом проверки показания на месте от 00.00.0000, в ходе которого подозреваемый Васильев Н.А. показал обстоятельства совершения им хищения денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 64-69);

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, в которой Васильев Н.А. сообщил о том, что 00.00.0000 примерно в 10 часов 00 минут он (Васильев) встретился с коллегой по работе Воробьевым А.Н., на ...-Петербурга, после чего подошли к автобусной остановке расположенной у .... Отойдя за остановку покурить он, Васильев Н.А., нашел мобильный телефон серого цвета и коричневый кожаный кошелек, в котором увидел карту «Сбербанк». Далее он, Васильев Н.А., решил перевести денежные средства с найденной карты на принадлежащую ему, Васильеву Н.А., карту «Сбербанк», так как телефон был разблокирован, проверив остаток денежных средств на найденной карте через найденный телефон, он, Васильев Н.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей посредством сообщения по номеру «900» с текстом «перевод» и номером своей банковской карты, и, через некоторое время сумма поступила на его счет. Денежными средствами распорядился он, Васильев Н.А., по своему усмотрению (л.д. 17).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вина подсудимого Васильева Н.А. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением о преступлении, показаниями свидетелей К., К1,, Воробьева А.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом очной ставки между свидетелем Воробьевым А.Н. и подозреваемым Васильевым Н.А., протоколом проверки показаний на месте, признательными показаниями подсудимого, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого Васильева Н.А. какой-либо их заинтересованности в исходе уголовного дела суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, его показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, признательные показания Васильева Н.А. подтверждены им в присутствии защитника в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

На момент совершения преступления Васильев Н.А. являлся совершеннолетним, обладал достаточным жизненным опытом, а также то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, то есть является психически здоровым человеком, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об умысле Васильева Н.А. на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, поскольку Васильев Н.А., имея корыстную цель и преступный умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, избрав предметом преступного посягательства денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете, используя найденный телефон потерпевшего Потерпевший №1, посредством отправки смс сообщения на номер «900», провел безналичную операцию по переводу денежных средств, одной транзакцией, на сумму 8 000 рублей с банковского счета № 0, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу ..., мкр. Славянка, ..., лит. А., на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты № 0, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя Васильева Н.А., тем самым тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильный телефон выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд делает вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Преступный умысел Васильева Н.А. был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку хищение носило тайный характер, было совершено с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом его дохода, является для него значительным. Действия Васильева Н.А. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Суд квалифицирует действия Васильева Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву Н.А., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также проверку показаний на месте (л. д. 64-69), в силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что Васильев Н.А. судимостей не имеет, является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства, на учете у психиатра, нарколога не состоит, вместе с тем официально не трудоустроен, совершил из корыстных побуждений тяжкое преступление против собственности.

    С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Васильеву Н.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения Васильеву Н.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

    В то же время с учетом личности Васильева Н.А., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд не исключает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и не назначать Васильеву Н.А. дополнительные наказания в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевым Н.А. преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств по преступлению судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката Лоншаковой М.В. при производстве предварительного расследования в размере 5550 рублей и в судебных заседания в размере 5250 рублей, всего в общей сумме 10750 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного Васильева Н.А. в доход государства. Оснований для освобождения Васильева Н.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Васильеву Н.А., считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    Обязать Васильева Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

    Меру пресечения Васильеву Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Взыскать с осужденного Васильева Н.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Honor L40-L21» («Хонор Эл40-Эл21») IMEI 1: № 0; IMEI 2: № 0, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу;

    - ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0130078967 от 00.00.0000, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

            Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья: