Решение по делу № 33-2592/2020 от 21.05.2020

Судья Вавилова С.А. Дело № 2-72/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года № 33-2592/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воропаева А.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомфортСервис» от иска.

Производство по делу в части иска общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомфортСервис» к Вологдину В.В., Сусловой Г.А., Клюевой Н.А., Клюевой К.К., Каменевой Н.А., Каменеву М.Н., Зажигиной А.А., Зажигину В.Г., Шубиновой А.И., Хлопиной Н.Н., Тихомирову Б.А., Тихомировой А.Н., Рогачевой Т.Н., Юсковой В.А., Кукушкиной Е.Н., Тонкович А.В., Виноградовой В.А., Виноградову В.М., Барановой Е.В., Барановой Т.В., Барановой Д.В., Ивановой С.Н., Иванову Е.О., Кудряшовой Е.А., Сафроновой Н.Н., Сафронову Р.А., Исачкиной Н.Н, Исачкину И.А., Вишнякову И.В., Волковой Т.В., Волкову Д.В., Воклову А.Д., Бойко С.Д., Вантеевой Л.Д., Соболевой Т.А., Громовой А.А., Березкину А.А., Никитину Ю.П., Никитиной В.А., Комиссарову В.В., Комиссаровой Е.., Разроеву А.А., Разроевой В.А., Петровой Ю.А., Коноваловой З.И., Проворовой В.Н. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

23 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомфортСервис» (далее – ООО «УК «ЖилКомфортСервис», управляющая компания, общество) обратилось в суд с иском к Володину В.В., Сусловой Г.А., Клюевой Н.А., Клюевой К.К., Каменевой Н.А., Каменеву М.Н., Зажигиной А.А., Зажигину В.Г., Шубиной А.И., Хлопиной Н.Н., Тихомирову Б.А., Тихомировой А.Н., Рогачевой Т.Н., Юсковой В.А., Кукушкиной Е.Н., Тонкович А.В., Виноградовой В.А., Виноградову В.М., Барановой Е.В., Барановой Т.В., Барановой Д.В., Ивановой С.Н., Иванову Е.О., Кудряшовой Е.А., Сафроновой Н.Н., Сафронову Р.А., Исачкиной Н.Н., Исачкину И.А., Вишнякову И.В., Волковой Т.В., Волкову Д.В., Волкову А.Д., Бойко С.Д., Вантеевой Л.Д., Соболевой Т.А., Громовой А.А., Березкину А.А., Никитину Ю.П. Никитиной В.А., Комоловой Л.Г., Разроеву А.А., Разроевой В.А., Петровой Ю.А., Коноваловой З.И., Проворовой В.Н., Воропаеву А.А., Воропаевой Ю.В. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома (том 1 л.д. 2-5).

Требования мотивировало тем, что Общество является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчиками самовольно возведены металлические перегородки (тамбур с замком), за счет чего увеличена общая площадь принадлежащих им квартир, и соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования – лестничной площадки. Также собственниками установлены кладовки.

Просит обязать привести лестничные площадки и поэтажные коридоры жилого дома <адрес> в прежнее состояние: демонтировать перегородки из металла, кладовые, почтовые ящики прикрепить на прежнее место; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов; взыскать в солидарном порядке судебные расходы.

Определением суда от <ДАТА>, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комиссаровой Е.., Комиссарову В.В., К.Л.Г. освобождена от участия в деле (том 3 л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ЖилКомфортСервис» по доверенности Мокрякова Т.В. заявила ходатайство об отказе от части иска к Володину В.В., Сусловой Г.А., Клюевой Н.А., Клюевой К.К., Каменевой Н.А., Каменеву М.Н., Зажигиной А.А., Зажигину В.Г., Шубиной А.И., Хлопиной Н.Н., Тихомирову Б.А., Тихомировой А.Н., Рогачевой Т.Н., Юсковой В.А., Кукушкиной Е.Н., Тонкович А.В., Виноградовой В.А., Виноградову В.М., Барановой Е.В., Барановой Т.В., Барановой Д.В., Ивановой С.Н., Иванову Е.О., Кудряшовой Е.А., Сафроновой Н.Н., Сафронову Р.А., Исачкиной Н.Н., Исачкину И.А., Вишнякову И.В., Волковой Т.В., Волкову Д.В., Волкову А.Д., Бойко С.Д., Вантеевой Л.Д., Соболевой Т.А., Громовой А.А., Березкину А.А., Никитину Ю.П. Никитиной В.А., Комиссарову В.В., Комиссаровой Е.А., Разроеву А.А., Разроевой В.А., Петровой Ю.А., Коноваловой З.И., Проворовой В.Н., и прекращении производства по делу в данной части. Отказ от иска мотивировала тем, что установка металлических перегородок и тамбуров на квартиру в размере 2,5 кв. м узаконена решением общего собрания собственников многоквартирного дом. Требования в отношении Воропаевой Ю.В. и Воропаева А.А. поддержала.

Ответчик Разроев А.А., представитель ответчика Хлопиной Н.Н. по доверенности Хлопин В.Ф., ответчик Юскова В.А, Волкова Т.В. и ее представитель Шарыпина Е.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Воропаев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что отказ от иска противоречит закону, а именно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №..., которые запрещают размещение приквартирных тамбуров и решеток, и нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку решение об уменьшении общего имущества многоквартирного дома принято 78,5 % голосов.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «УК «ЖилКомфортСервис» Левицкий А.Л. просит определение суда оставить без изменения, указывая, что на настоящее время общим собранием собственников многоквартирного дома №... по адресу: <адрес>, узаконена допустимая площадь, которую собственник может использовать.

В возражениях на частную жалобу Волкова Т.В., Каменева А.А., Клюева Н.А, Проворова В.Н., Юскова В.А., Виноградова В.А., Зажигин В.Г., Иванова С.Н. просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для его отмены, полагая, что судебный акт соответствует нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания от представителя истца ООО «УК «ЖилКомфортСервис» по доверенности Мокряковой Т.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, кроме Воропаевой Ю.В. и Воропаева А.А. в связи с принятием общим собранием собственников жилья многоквартирного дома по адресу; <адрес> решения 17 февраля 2020 года о разрешении использовать общее имущество многоквартирного дома на установку приквартирных тамбуров, решеток не более 2,5 кв.м (том 4 л.д. 119-121).

Отказ истцом заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены судом и ему понятны (том 4 л.д. 142).

Установив, что право на отказ от части иска у представителя истца предусмотрен доверенностью (том 4 л.д. 117), истец отказался от иска, данный отказ является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ему известны и понятны последствия прекращения производства по делу, суд первой инстанции счел возможным принять отказ от исковых требований в отношении ответчиков, кроме Воропаевой Ю.В. и Воропаева А.А., и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что отказ от иска противоречит закону, подлежит отклонению ввиду следующего.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 17 февраля 2020 года, согласно которому на разрешение общего собрания был поставлен вопрос о разрешении использовать общее имущество многоквартирного дома на установку приквартирных тамбуров, решеток не более 2,5 кв.м (том 4 л.д. 119-121). Решение по данному вопросу принято собственниками помещений в многоквартирном доме большинством не менее 2/3 голосов от числа собственников в доме, а именно 78 %. В установленном законом порядке указанное решение общего собрания апеллянтом не обжаловано.

Поскольку частичный отказ от иска является правом истца и связан с разрешением собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> вопроса об использовании общего имущества, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал такой отказ, не противоречащим закону и не нарушающим интересы других лиц, в связи с чем, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, имелись основания, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Воропаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: