Решение по делу № 11-4343/2022 от 11.03.2022

Судья Регир А.В.

Дело № 2373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4343/2022

12 апреля 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вырышева Виктора Александровича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2021 года по исковому заявлению Вырышева Александра Николаевича, Цыгановой Юлии Александровны к Вырышеву Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Вырышева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Вырышева А.Н., Цыгановой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вырышев А.Н., Цыганова Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика Вырышева В.А. в пользу Вырышева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 122 377,42 руб., в пользу Цыгановой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 122 377,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в пользу Вырышева А.Н. в размере 2 823,78 руб., в пользу Цыгановой Ю.А. в размере 2 823,78 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после её смерти открылось наследство в виде квартиры и денежных средств в размере 367 132,25 руб. Истцы и ответчик являются наследниками по закону, и каждый из них должен был получить по 1/3 доли денежных средств наследодателя. Вырышевым В.А. единолично сняты денежные средства, включенные в наследственную массу после смерти ФИО9 Истцы обращались в ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г.Челябинску, где ответчик подтвердил снятие денежных средств со счета наследодателя, признал долг и обещал его вернуть. Однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истцы Вырышев А.Н., Цыганова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Вырышев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 94).

Суд постановил решение, которым исковые требования Вырышева А.Н., Цыгановой Ю.А. к Вырышеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворил.

Взыскал с Вырышева В.А. в пользу Цыгановой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 122 377,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 647,55 руб., в пользу Вырышева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 122 377,42 руб.

В апелляционной жалобе Вырышев В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в нарушение указанных норм он не был извещен о судебном разбирательстве, о судебном заседании не извещался, в связи с чем был лишен доступа к правосудию, а также возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции и давать пояснения. Ссылается на то, что до своей смерти ФИО9 предоставила ему доступ к своему банковскому счету, разрешила распоряжаться находившимися на нем денежными средствами для приобретения автомобиля для того, чтоб он начал на нем зарабатывать и платить алименты на содержание своей дочери. Истцы в лице его отчима и сестры не стали заявлять к наследству совместно нажитое имущество матери за время ее брака с Вырышевым А.Н.: гараж, садовый участок с домом, автомобиль. Также они присвоили себе все драгоценные украшения матери, включая золотые кольца с бриллиантами и изумрудами. Денежная сумма в размере 100000 руб., оставшаяся после смерти его бабушки и предназначенная внукам (ему и Цыгановой Ю.А.), серебряный сервиз также были присвоены его сестрой. Считает, что действия истцов носят характер злоупотребления своим правом, которые судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались. Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что судом не были определены фактические обстоятельства дела, которые имеют существенное значение при разрешении возникшего спора, не исследованы полно и всесторонне материалы дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель ФИО9 при жизни являлась супругой истца Вырышева А.Н. (л.д. 108 оборот), матерью истца Цыгановой (добрачная Вырышева) Ю.А. (л.д. 101, 101 об., 102), ответчика Вырышева В.А. (л.д. 103 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области Трубициной С.С. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились Вырышев В.А., Вырышев А.Н., Цыганова Ю.А. В состав наследства после смерти ФИО9 вошли: ? доля в праве на квартиру, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «УБРиР». 03 февраля 2021 года Вырышевым А.Н., Цыгановой Ю.А. получены свидетельства о праве на наследство за каждым на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на 1/3 долю в праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО «УБРиР» на счете № с причитающимися процентами (л.д. 113-114).

Согласно выписке по счету ПАО «УБРиР» №, принадлежащему при жизни ФИО9, на дату её смерти на счете находились денежные средства в размере 270 179,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт и денежные средства были переведены на вклад до востребования на счёт №. Также на счете №, принадлежащему при жизни ФИО9, по состоянию на 21 июля 2020 находились денежные средства в размере 97 040 руб. (л.д.37-39).

Согласно данным материала КУСП № 3722 от 19 февраля 2021 года, денежные средства с банковской карты наследодателя ФИО9 после её смерти были сняты сыном Вырышевым В.А., который пояснил, что он постоянно проживал со своей матерью, которая регулярно давала ему денежные средства на личные нужды и на покупку продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла в связи с заболеванием, завещание не оставила, но на карте ПАО «УБРиР» находились денежные средства в сумме 97 040 руб. и на сберегательной книжке ПАО «УБРиР» находились денежные средства в размере 270 179 руб. Перед смертью мать ему сказала, что денежные средства, которые находятся у неё на карте и сберегательном счете, она передает ему и он может их снять, при этом она оставила ему пин-код. Денежные средства она передала ему для того, чтобы он имел возможность прожить, пока не найдет работу. О том, что денежные средства матери после ее смерти он должен разделить между Цыгановой Ю.А. и Вырышевым А.Н., ему не сообщалось, так как мать передала ему лично. В случае, если суд денежные средства в сумме 367 132 руб. признает наследством, он готов возместить часть денежных средств Цыгановой Ю.А. и Вырышеву А.Н., так как цели их хищения он не имел (л.д. 61-89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для снятия денежных средств, принадлежащих при жизни ФИО10 пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вырышева В.А. в пользу Вырышева А.Н., Цыгановой Ю.А. неосновательного обогащения в размере 122 377,42 руб. в пользу каждого.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Денежные средства, снятые Вырышевым В.А. со счета матери ФИО11 после ее смерти, были потрачены ответчиком по собственному усмотрению, и в результате таких действий ответчика не были включены в состав наследственной массы после смерти наследодателя, что привело к нарушению прав истцов на получение причитающейся им доли в наследственном имуществе в виде спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Вырышева В.А. о том, что до своей смерти ФИО9 предоставила ему доступ к своему банковскому счету, разрешила распоряжаться находившимися на нем денежными средствами, не влекут отмену решения суда.

Предоставленный доступ к банковской карте, сопровождавшийся обещанием подарить деньги ответчику, является сделкой дарения, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса РФ такая сделка должна быть оформлена в письменном виде, в противном случае она ничтожна, и поскольку письменная форма сделки не соблюдена, следовательно, не доказан факт получения ответчиком спорной суммы в дар.

Исходя из этого, поскольку ответчик распорядился денежными средствами, которые должны были войти в наследственную массу после смерти ФИО9, требования истцов о взыскании с Вырышева В.А. денежных средств, причитающихся им как наследникам в размере 122 377,42 руб. в пользу каждого, подлежали удовлетворению.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы Вырышева В.А. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст. 115 ГПК РФ).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Вырышев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес><данные изъяты> (л.д. 59).

По данному адресу Вырышев В.А. извещался судом о слушании дела заказными письмами. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45, 94). Поэтому судебная коллегия считает извещение ответчика судом первой инстанции надлежащим. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не стали заявлять к наследству после смерти ФИО9 совместно нажитое имущество матери за время ее брака с Вырышевым А.Н.: гараж, садовый участок с домом, автомобиль, присвоили себе все драгоценные украшения матери, Цыгановой Ю.А. присвоены денежная сумма в размере 100000 руб., оставшаяся после смерти его бабушки, серебряный сервиз, подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырышева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.