Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1848/2024 от 23.01.2024

Судья Максимов Д.Н.                                                                         Дело № 33-1851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              7 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1844/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Легкодимовой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Легкодимовой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав, что по делу № 2-230/2013 года вынесено решение о взыскании с Легкодимовой Д.Е. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ИД 018560563. Определением Волжского городского суда была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие». В Волжском ГОСП №2 по должнику Легкодимовой Д.Е. было возбуждено исполнительное производство № <...> по исполнительному листу № <...>. При проверке информации с официального сайта ФССП РФ из Банка данных исполнительных производств установлено, что исполнительное производство в отношении Легкодимовой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствует. В ООО «КА «Содействие» исполнительный лист № <...> в отношении должника Легкодимовой Д.Е. не возвращался, задолженность не погашена. В ООО «КА «Содействие» постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа не поступал. Заявитель считает, что исполнительный лист утерян. Просит выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины по делу № 2-230/2013 в отношении ответчика Легкодимовой Д.Е., восстановить срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из представленного материала следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2013 года взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Легкодимовой Любови Григорьевны, Легкодимова Евгения Александровича, Легкодимовой Дарьи Евгеньевны, Сердюковой Веры Григорьевны в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № <...> от 30 октября 2009 года в сумме 835 171 (восемьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 70 копеек, в том числе: по основному долгу – 485 511 рублей; по процентам – 92 898 рублей 16 копеек; по пеням – 256 762 рубля 54 копейки. С Индивидуального предпринимателя Легкодимовой Любови Григорьевны, Легкодимова Евгения Александровича, Легкодимовой Дарьи Евгеньевны, Сердюковой Веры Григорьевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 887 рублей 93 копейки с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога: № <...> с Легкодимовым Евгением Александровичем от 30 октября 2009 года – легковой автомобиль <.......> года выпуска, VIN № <...>, регистрационный знак № <...> двигатель: № <...>, кузов № <...>, цвет белый, тип ТС: Седан, принадлежащий Легкодимову Евгению Александровичу; по залоговой стоимости 84 000 рублей. № <...> Легкодимовой Любовью Григорьевной от 30 октября 2009 года – комплект торгового оборудования (шкаф для одежды– 12шт., кассовый стол– 2шт., кассовый аппарат– 2шт., стойки для одежды– 7шт., стойки джокерные – 19шт., примерочные– 8шт., диваны– 2шт., вешалки женские– 4 000шт., вешалки мужские – 4 000шт., вешалки для брюк – 1 050шт., витрина стекло – 2шт., шкаф для сумок – 2шт., стол стекло – 1шт.) принадлежащие Легкодимовой Любови Григорьевне; по залоговой стоимости 348 000 рублей. № <...> с Легкодимовой Любовью Григорьевной от 30 октября 2009 года – <.......> принадлежащие Легкодимовой Любови Григорьевне.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 25 февраля 2013 года.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2015 года была произведена замена взыскателя ЗАО «БАНК Интеза» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-230/2013 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Легкодимовой Любовь Григорьевне, Легкодимову Евгению Александровичу, Легкодимовой Дарье Евгеньевне, Сердюковой Вере Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на имущество.

В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления заявитель указал на утрату исполнительного документа службой судебных приставов, со ссылкой на информацию с официального сайта ФССП РФ из Банка данных исполнительных производств, где указано, что исполнительное производство в отношении Легкодимовой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствует. В ООО «КА «Содействие» исполнительный лист ФС №018560563 в отношении должника Легкодимовой Д.Е. не возвращался, задолженность не погашена. Исполнительный лист в адрес взыскателя не передавался.

Решением Волжского городского суда от 27 июля 2023 года, ООО «КА «Содействие» отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Волжскому ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, и.о. начальника отдела–старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Мякишеву Алексею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградский области Костенко Валерию Владиславовичу, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании возобновить исполнительное производство № 27824/16/34048-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно указанному решению, 27 декабря 2016 года исполнительное производство № <...>, было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по основанию ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; сдано в архив 25 января 2017 года и по истечении трехлетнего срока хранения, установленного приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010г. N682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» уничтожено.

Исходя из того, что сведений об утрате исполнительного листа материалы дела не содержат, заявитель не привёл доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не указал обстоятельства, свидетельствующие о его утрате, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того указав, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в мае 2017 года обращалось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного к исполнению, которое определением Волжского городского суда от 25 мая 2017 года было удовлетворено, при этом обращаясь с аналогичным ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, судом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, в том числе по вине службы судебных приставов, материалы дела не содержат, суду не представлено. Наличие подобных доказательств не лишает сторону вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу ч.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Исходя из содержания норм права, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа и обращение за получением дубликата в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию.

        В опровержение доводов жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств утраты оригинала исполнительного листа.

             Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

             Между тем, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Довод жалобы о том, что факт получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не установлен, судом во внимание не принимается. Указание на недоказанность этого факта спустя более 3 лет после направления исполнительного листа взыскателю, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, однако, исходя из материалов дела, в течение более 3 лет никаких мер для установления обстоятельств отсутствия исполнения решения суда не предпринимал.

С учетом изложенного, суд полагает, что вынесенное судом определение отвечает требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что судом не были истребованы книга учета движения исполнительных листов и книга учета исполнительных производств, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательства самостоятельного обращения в службу судебных приставов, либо необоснованного отказа в предоставлении указанных документов, на данном основании не подлежит удовлетворению данное ходатайство заявленное суду апелляционной инстанции. По смыслу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд только оказывает содействие в реализации сторонам и другим участвующим в деле лицам принадлежащих им процессуальных прав с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, не подменяя стороны в сборе и представлении доказательств.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное неправильное толкование норм права и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: