Решение по делу № 22-1407/2024 от 28.05.2024

Судья Будаев А.В. Дело № 22-1407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Манилова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесникова Д.Л. на частное постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2024 г., по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесникова Д.Л. и апелляционной жалобе адвоката Манилова С.Л., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2024 г. о возвращении уголовного дела прокурору

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных представлений, апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Манилова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

По версии следствия, в период с 26 июля по 31 июля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и средств мобильной связи, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом защиты от несанкционированных действий с банковскими счетами, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 169 000 рублей, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, зачислила на указанные ей счета посредством банкомата, расположенного в г. Россошь Воронежской области, и во время этого, не позднее 13 часов 56 минут 31 июля 2023 г., создавая у ФИО1 впечатление о законности и значимости ее действий, под предлогом содействия с правоохранительными органами в задержании преступников, якобы находившихся в здании Военного комиссариата г. Россошь, Россошанского, Ольховатского, Подгоренского районов Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, предложило ФИО1 совместно совершить с помощью специальной горючей жидкости поджог указанного здания. ФИО1, осознавая, что предложение неустановленного лица имеет заведомо преступный характер, от него не отказалась и сформировала свою волю, направленную на совершение преступления в составе группы лиц с неустановленным лицом. В тот же день в период времени с 17 часов 11 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, умышленно, желая достижения преступных целей, приобрела в расположенных в г. Россошь Воронежской области торговых точках газовую зажигалку, канистру с бензином, объемом не менее 2,5литров, бутылку с ацетоном, объемом 1 литр, пенопласт, не менее трех стеклянных бутылок, объемом 0,5 литра, ткань, а также пластиковые миску, объемом 2,5 литра и шариковую ручку, с помощью которых в арендованном ею в тот же день гостиничном номере гостиницы «Олимп», расположенной по адресу: <адрес>, изготовила специальную горючую жидкость путем смешивания бензина, ацетона и пенопласта, которую поместила в три стеклянные бутылки, снабдив горловины этих бутылок фитилями из ткани.

После этого в тот же день около 20 часов 19 минут, продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, ФИО1 с вышеуказанными тремя стеклянными бутылками с горючей жидкостью и газовой зажигалкой, с помощью которых намеривалась совершить поджог, прибыла к центральному входу вышеуказанного здания, расположенному по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности Россошанского муниципального района Воронежской области, функции и полномочия которого исполняет администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, имеющего остаточную балансовую стоимость 820 894 рубля 75 копеек. В вышеуказанное время, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на умышленное уничтожения чужого имущества путем поджога, желая достижения преступных целей, ФИО1 взяла одну из принесенных с собой бутылок с горючей жидкостью, оборудованных фитилями из ткани, подожгла на той фитиль и бросила бутылку на крыльцо к входу в указанное здание, в результате чего бутылка разбилась, находившаяся в той горючая жидкость разлилась и воспламенилась от подожженного фитиля, в результате чего произошло возгорание входной группы указанного здания с внешней стороны. Однако действия ФИО1 были обнаружены находившимися внутри в фойе указанного здания, несшим службу по охране здания, сотрудником полиции Свидетель №3 и сторожем Свидетель №2, которые выбежали через те же двери входной группы на улицу, где Свидетель №3 пресек дальнейшие действия ФИО1, а Свидетель №2 устранил произошедшее возгорание, в результате которого оказалась повреждена входная группа указанного здания и фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных повреждений, составляет 115 694 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц с неустановленным лицом, не смогла довести до конца свои преступные действия по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает частично, а именно в том, что бросила бутылку с зажигательной смесью к входной двери здания военного комиссариата, однако уничтожать данное здание она не хотела, умысла на это не имела, полагала, что своими действиями она содействует сотрудникам ФСБ в поимке преступников, укрывшихся в указанном здании, доверяя лицу, руководившему её действиями по мобильному телефону, которое поручило ей осуществить указанные действия.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области для обеспечения устранения допущенных нарушений. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесников Д.Л. выражает несогласие с вынесенным постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, при указанных в постановлении обстоятельствах, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а так же не основаны на материалах дела, приведенные судом доводы противоречивы и опровергаются материалами уголовного дела. Суд не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки, которые не соответствуют действительности, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу. Суд не ставил по сомнение факт доказанности либо недоказанности вины обвиняемой ФИО1, не усомнился в допустимости представленных следствием доказательств, указал на неконкретность предъявленного обвинения. Государственный обвинительно полагает, что суд не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место время и способ, мотивы, цели, последствия совершенного преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление, а так же указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением. Государственный обвинитель указывает, что доводы суда относительно того, что в предъявленном обвинении не отражена значимость имущества для администрации Россошанского муниципального района Воронежской области являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя главы администрации Россошанского муниципального района Кисель М.С., который сообщил, что здание военного комиссариата является значимым объектом, выполняет государственные функции и последствия выведения данного имущества из эксплуатации были необратимыми для района. Так же в обвинительном заключении, вопреки доводам суда, указана роль и мотив неустановленного лица, указано в чем выражалось его участие в преступлении, его действия описаны и конкретизированы, а уголовное дело в отношении него 23.11.2023 выделено в отдельное производство и направлено в орган предварительного расследования и правовая оценка действиям неустановленного лица не может быть дана, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении достоверно установлено и указано время, место, способ совершения преступления, объективно отражено, что обвиняемая действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, установлен и указан умысел на совершение преступления, описана ее роль в группе, ее действия, совершенные во исполнение преступного умысла, установлено имущество, на которое посягала обвиняемая с неустановленным лицом в результате совершения инкриминируемого ей преступления, его стоимость и размер ущерба, причиненного их действиями. В ходе расследования установлено, что совместно с ФИО1 участие в совершении преступления принимало неустановленное лицо, объективная роль которого сводилась к курированию действий ФИО1 Роль и действия неустановленного лица описаны органами предварительного следствия в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в других материалах дела. Таким образом, существо обвинения конкретизировано, непротиворечиво, право обвиняемой на защиту не нарушено. Государственный обвинитель просит обжалуемое постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов С.Л., в интересах обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, указывает, что суд не привел обоснования и доказательств того, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Адвокат считает, что в действия ФИО1 отсутствует обязательный элемент состава преступления – субъективная сторона в форме умысла. В судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение значительного ущерба потерпевшему, и потенциальная возможность причинения такового, так как представитель потерпевшего, свидетели, заявили о незначительности как фактически причиненного ущерба, который возмещен в добровольном порядке, так и ущерба, который мог быть причинен полным уничтожением здания. Указанное свидетельствует об отсутствии объекта посягательства. Не признание в качестве потерпевшего уполномоченного органа Минобороны РФ не препятствовало рассмотрению дела, так как вреда его имуществу не причинено. Таким образом, в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору положены доказательства, совокупность которых является основанием для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утвержден прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ и 22.09.2023 предъявлено обвинение по этой статье.

29.09.2023 по данному уголовному делу составлено обвинительное заключение, утвержденное 14.11.2023 Россошанским межрайонным прокурором Воронежской области, уголовное дело направлено в суд.

Вместе с тем, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинение ФИО1 не соответствует требованиям ст. 47, 73, 171, 220 УПК РФ.

Предъявленным обвинением ФИО1 вменяется совершение преступления в составе группы лиц с неустановленным лицом, что так же указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку предъявленным обвинением ФИО1 вменяется совершение преступления в составе группы лиц, то предполагается совершение указанного преступления совместно двумя исполнителями без предварительного сговора. Однако роль неустановленного лица, как соисполнителя, в предъявленном обвинении не раскрыта, не указаны мотивы и цель преступления, которыми руководствовался неустановленный соисполнитель, и конкретные его действия, направленные на исполнение совместного с ФИО1 умысла. Действия неустановленного лица в предъявленном обвинении представлены не как соисполнителя преступления, а как его организатора. Исходя из фабулы предъявленного обвинения преступные действия ФИО1 совершены в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом, и их действия фактически были направлены не на уничтожение муниципального имущества как такового, сопряжены с воспрепятствованием нормальной деятельности находящегося в данном здании военного комиссариата г. Россошь, Россошанского, Ольховатского, Подгоренского районов Воронежской области, деятельность которого напрямую связана с обеспечением обороноспособности государства. Данное обстоятельство не получило никакой правовой оценки со стороны органа предварительного следствия. Органом предварительного следствия так же не дана оценка показаниям подсудимой о том, что она осуществляла подготовительные действия – приобретение горючих материалов, изготовление зажигательной смеси и начинение ею бутылок, аренда в целях подготовки с совершению поджога комнаты в гостинице, и последующие действия, направленные на поджог здания военного комиссариата осуществлялась ФИО1 не по собственной инициативе, а по поручению и под руководством неустановленного лица, представившегося сотрудником федеральной службы безопасности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на его совершение. Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что инкриминируемые ей действия она совершила, добросовестно заблуждаясь в том, что выполняла указания и принимала участие в секретном задании сотрудников ФСБ России, уничтожать имущество не намеревалась.

Органом предварительного следствия при квалификации действий подсудимой, не было оценено должным образом заключение комиссии экспертов № 2273 от 25.08.2023, согласно которому ФИО1 была ограничена в способности к смысловой, критической оценке происходящего, волевому контролю своих противоправных поступков, прогнозированию последствий собственных действий.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении утверждается, что ФИО1, осознавая преступных характер предложения неустановленного лица, сформировала свою волю, направленную на совершение преступления в составе группы лиц с этим лицом, что не согласуется ни с указанным экспертным заключением, ни с показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии, при этом ее показания указаны в обвинительном заключении в числе доказательств обвинения, с утверждением о полном признании обвиняемой своей вины.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в предъявленном обвинении не раскрыты цель и мотив, которыми руководствовалась ФИО1 при совершении действий, квалифицированных органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и на что был направлен ее умысел.

Кроме того, суд верно указал, что несмотря на то, что основным объектом преступления фактически являлось уничтожение военного комиссариата, ФИО1 вменяется покушение на умышленное уничтожение имущества Россошанского муниципального района Воронежской области путем поджога, при установлении остаточной балансовой стоимости здания, находящегося в муниципальной собственности, в размере 820 894 рублей 75 копеек, в фабуле предъявленного обвинения не отражена значимость данного имущества (строения) для его собственника – Россошанского муниципального района Воронежской области, функции и полномочия которого исполняет администрация Россошанского муниципального района Воронежской области. На стадии предварительного следствия вопросы о значимости для муниципального образования имущества – здания, в котором расположен военный комиссариат, в контексте положений, указанных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14, и, соответственно, о значительности ущерба для потерпевшего, не разрешались, у представителя потерпевшего данные вопросы не выяснялись.

Также органом предварительного следствия не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве потерпевшего уполномоченного органа Министерства обороны РФ, структурным подразделением которого является военный комиссариат, на воспрепятствование деятельности которого были направлены описанные в обвинительном заключении противоправные действия.

Таким образом, орган предварительного следствия не установил фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 преступления, в обвинительном заключении надлежащим образом не указано существо обвинение, то есть описание преступления с указанием времени, места его совершения, способы, мотивы, цели, последствия преступления, умысел привлекаемого к уголовной ответственности лица, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, противоречиво, фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, как они изложены в обвинительном заключении, не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенное содержание которых в указанном процессуальном акте не соответствует фактическим данным, содержащимся в представленных доказательствах, органом предварительного следствия неверно описаны действия привлекаемого к уголовной ответственности лица и его соучастника, что, как следствие, привело к нарушению права подсудимой на защиту.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способа, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют не только о его составлении с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, но и о наличии оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Доводы адвоката о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела в отношении нее, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, не подлежат разрешению на стадии проверки в апелляционном порядке решения суда, принятого по уголовному делу в порядке ст. 237 УПК РФ, вопрос о возможности прекращения уголовного дела подлежит изучению и рассмотрению следственными органами или же судом первой инстанции в случае последующего направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Кроме того, государственным обвинителем Колесниковым Д.Л. подано апелляционное представление на частное постановление Россошанского районного суда Воронежской области орт 22 апреля 2024 г., которым обращено внимание начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области на вышеизложенные обстоятельства нарушения руководителем следственного органа – следственного отдела ОМВД России по Россошанскому району требований уголовного-процессуального закона при направлении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с данным частным постановлением как незаконным и необоснованным, указывает, что в нем не указано какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены прокурором, не приведено доказательств, на основании которых сделан вывод о ненадлежащем исполнении должностным лицом прокуратуры своих служебных обязанностей, тогда как обязательным основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами. Просит отменить обжалуемое частное постановление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения частного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление в случае установления им нарушений закона, а также в иных случаях, если признает это необходимым.

По данному делу суд пришел к правильному выводу о необходимости вынесения частного постановления, которым обращено внимание начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области на вышеизложенные обстоятельства нарушения руководителем следственного органа – следственного отдела ОМВД России по Россошанскому району требований уголовного-процессуального закона при направлении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Между тем, данные требования СО ОМВД России по Россошанскому району были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, после окончания предварительного расследования данного уголовного дела начальником СО ОМВД России по Россошанскому району Яненко С.В. 01.10.2023 согласовано обвинительное заключение, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ, указанное уголовно дело согласно штампу Россошанской межрайпрокуратуры Воронежской области на сопроводительном письме направлено прокурору лишь 07.11.2023, то спустя пять недель после согласования и подписания руководителем следственного органа обвинительного заключения. При этом обвиняемой ФИО1 судом 29.09.2023 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия которой в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ подлежит продлению в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционного представления о том, что суд не указал в частном постановлении, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены прокурором, не привел доказательств, на основании которых сделан вывод о ненадлежащем исполнении должностным лицом прокуратуры своих служебных обязанностей, поскольку как следует из содержания положений ст. 37 УПК РФ, ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства, в том числе, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Предметом надзора является, в том числе, законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

При вынесении частного постановления, в том числе, в адрес Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона о немедленном направлении уголовного дела прокурору после подписания и согласования руководителем следственного органа обвинительного заключения, учитывая, что обвиняемая находилась под мерой пресечения, срок действия которой устанавливается и продляется судом, что, по убеждению суда, требует принципиальной оценки со стороны как контролирующего, так и надзорного органов.

В связи с чем, суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного постановления по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области для обеспечения устранения допущенных нарушений, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частное постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2024 г., которым обращено внимание начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области на вышеизложенные обстоятельства нарушения руководителем следственного органа – следственного отдела ОМВД России по Россошанскому району требований уголовного-процессуального закона при направлении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий