Решение по делу № 2-1357/2023 от 03.02.2023

№ 2-1357/2023

50RS0033-01-2023-000565-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя ответчика Хазовой И.О. на основании доверенности Мартынова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Хазовой И. О. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Хазовой И.О. о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Орловым В.И. был заключен договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № по рисками «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения. Виновным в нарушении требований ПДД РФ и причинении ущерба была признана ответчик Хазова И.О., управлявшая автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Страховая компания выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба на условиях Правил страхования «Полная гибель» 4 743 750 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 2 600 000 руб. В пределах лимита гражданской ответственности убытки истца были частично возмещены страховой компанией ответчика – ОАО «Альфастрахование» на сумму 400 000 руб. В связи с эвакуацией автомобиля было потрачено 13 150 руб. За вычетом указанных выше сумм истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 756 900 руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с определением истцом стоимости годных остатков, что противоречит п. 12.24 Правил страхования САО «Ресо-Гарантия», т.к. в материалах дела не представлено доказательств проведения специализированных торгов (аукциона) по реализации годных остатков, в связи с чем их стоимость подлежит определению расчетным методом, в соответствие с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России.

В связи с этим данной стороной заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос, указанный в письменном ходатайстве. Экспертизу просит поручить эксперту ООО «Региональное общество судебных экспертиз» Шишкину Ю.Ю., имеющего опыт проведения подобных экспертиз по определениям суда.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что с учетом выводов судебной экспертизы иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 529 800 руб.

    Третье лицо Орлов В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы иска, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Орловым В.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак с199<адрес> по рисками «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в нарушении требований ПДД РФ и причинении ущерба была признана ответчик Хазова И.О., управлявшая автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Страховая компания выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба на условиях Правил страхования «Полная гибель».

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 2 600 000 руб.

В пределах лимита гражданской ответственности убытки истца были частично возмещены страховой компанией ответчика – ОАО «Альфастрахование» на сумму 400 000 руб.

В связи с эвакуацией автомобиля было потрачено 13 150 руб.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное общество судебных экспертиз» Шишкину Ю.Ю., средне-рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, по состоянию после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 827 100 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 1 529 800 руб., из расчета: 4 743 750 руб. (расчет убытка на условиях «Полная гибель» + 13 150 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) – 2 827 100 руб. (средне-рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, определенная судебной экспертизой) – 400 000 руб. (лимит гражданской ответственности ответчика).

    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 16 985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) удовлетворить частично.

    Взыскать с Хазовой И. О. ( паспорт РФ серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 1 529 800 руб. и расходы по оплате госпошлины 16 985 руб., а взыскать 1 546 785 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ