Решение от 28.06.2021 по делу № 22-1642/2021 от 07.06.2021

Председательствующий по делу                                         Дело № 22-1642/2021

судья Гомбоева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      28 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Терентьева А.М.,

защитника – адвоката Баранова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терентьева А.М. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 года, которым

Терентьев А. М., <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Красночикойским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <Дата>) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- <Дата> Петровск-Забайкальским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <Дата> окончательно к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с <Дата>,

- <Дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <Дата> к 17 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с <Дата>, зачтено время содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата>,

- <Дата> Карымским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 296 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <Дата> окончательно по совокупности преступлений к 18 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания постановлено исчислять с <Дата> (в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>), без меры пресечения,

осужден по ч.2 ст.296 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, и окончательно Терентьеву А. М. назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Терентьеву А. М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения осужденного Терентьева А.М. и его защитника - адвоката Баранова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю. о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

09 апреля 2021 года Карымским районным судом Забайкальского края Терентьев А.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством, причинением вреда здоровью в отношении следователя, прокурора в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено Терентьевым А.М. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев А.М., выражая несогласие с приговором суда, указал, что суд, в нарушение п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, приобщенную к материалам уголовного дела, извинения, принесенные потерпевшему Потерпевший №2 в лице государственного обвинителя Батомункуева В.В., поскольку сам Потерпевший №2 в судебном заседании не участвовал. В связи с чем считает, что назначенное наказание по обжалуемому приговору подлежит снижению с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ до 10 месяцев.

Кроме того полагает, что судом неправильно исчислен срок наказания, поскольку по приговору Карымского районного суда от <Дата> исчислен с <Дата>, зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>. Однако приговором Карымского районного суда от <Дата> он был взят под стражу в зале суда, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <Дата>. Просит зачесть время содержания под стражей по приговору от <Дата> с <Дата> по <Дата>.

Также считает, что судом оставлено без внимания, что наказание по приговору Карымского районного суда <адрес> от <Дата> назначено с нарушением уголовного закона, поскольку окончательное наказание подлежало назначению по правилам ст. 70 УК РФ, а не ч.5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем, просит пересчитать наказание, назначенное по приговорам Белогорского городского суда <адрес> от <Дата> и Карымского районного суда <адрес> от <Дата> и назначить справедливое и обоснованное наказание.

Кроме того, полагает, что суд в нарушение ст.266 УПК РФ не разъяснил состав суда <Дата> при замене секретаря судебного заседания и лишь на стадии прений сторон, прервав выступление государственного обвинителя, председательствующий объявила состав суда и право заявить отвод, после чего разрешила государственному обвинителю продолжить свое выступление. По мнению автора жалобы, данное нарушение влечет отмену приговора.

Просит вынести справедливое решение, устранить нарушения, в том числе права на защиту, снизить размер наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу уголовного закона ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью в отношении следователя, прокурора в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дела в суде может наступать лишь при условии, что в момент ее высказывания существовала реальная возможность ее осуществления и (или) что потерпевший воспринимал угрозу как реальную.

Как установлено судом, у Терентьева А.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> возник умысел совершить угрозу убийством, причинением вреда здоровью, в том числе тяжкого вреда здоровью, в отношении прокурора и следователя в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дела в суде.

С этой целью, Терентьев А.М., находясь по месту отбывания наказания, собственноручно написал на имя прокурора Потерпевший №2 письмо, в котором с использованием нецензурных выражений умышленно высказывал угрозы совершить убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также причинить вред здоровью, в том числе тяжкий вред здоровью обоим вышеуказанным лицам.

Письмо с угрозами Терентьев А.М. умышленно направил посредством почты через канцелярию ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по месту работы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в прокуратуру <адрес> по адресу: <адрес>.

<Дата> прокурор Потерпевший №2, находясь в служебном кабинете прокурора, ознакомился с содержанием письма Терентьева А.М., а <Дата> ознакомил с его содержанием своего заместителя Потерпевший №1

Учитывая личность Терентьева А.М., его криминальный круг общения, возможность осуществить угрозы после освобождения, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли каждый высказанные Терентьевым А.М. угрозы убийством, причинением вреда здоровью, в том числе тяжкого вреда здоровью, как реальные к исполнению, стали опасаться за свою жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 296 УК РФ УК РФ, было окончено на территории <адрес>, непосредственно после прочтения потерпевшими и восприятия ими угрозы как реальной.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости рассмотрения уголовного дела по месту окончания преступления на территории <адрес>. В связи с этим, судебная коллегия считает, что рассмотрение данного уголовного дела Карымским районным судом <адрес> свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст. 32 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.

В связи с отменой приговора из-за нарушения норм УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что при новом судебном разбирательства будут исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе в части объективной стороны преступления, а также доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Терентьеву А.М. приговором суда в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, иных мотивов не приведено, суд апелляционной инстанции отменяет избрание данной меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 296 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░