Решение по делу № 2-412/2022 от 07.04.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Тарасовой С.О.,

с участием представителя истца Ильичевой Т.В. Тихонова М.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Т.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Т.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просит: взыскать страховое возмещение в размере 191600 руб. и неустойку в размере 214592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель Евграшин А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истице на праве собственности, вследствие чего автомобиль ФИО1 г.н. № съехал в обочину. В ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93200 руб.. Так как выплаченной суммы страхового возмещения оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, то истец обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость независимой оценки составила 15000 руб.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284800 руб.. Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 191600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения 191600 руб., неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы 15000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требований по претензии истца. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с принятым ответчиком решением по претензии, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения 191600 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен и считает что, в настоящее время ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Впоследствии на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец через своего представителя уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 190600 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% с день с недоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и предусмотренный законом об ОСАГО штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснил, что при определении ответчиком размера ущерба экспертами был неправильно определен механизм ДТП, заключением проведенной по делу экспертизы ряд повреждений был отнесен к произошедшему ДТП, доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно несогласия с заключением судебной экспертизы в основном связаны с несогласием ответчика с данным обстоятельством, поскольку эксперт не самостоятельно определяет количество нормо-часов для проведения определенных работ, они определяются по методике, утвержденной Цетробанком. Включение в перечень работ ряда ремонтных воздействий повлекло увеличение нормо-часов на их выполнение. Первоначальное определение ущерба в меньшем размере было связано с тем обстоятельством, что экспертно учреждение ответчика и эксперт, назначенный финансовым уполномоченным, неправильно определили механизм ДТП, основываясь на неполных данных Фактически ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль истицы <данные изъяты> г.н. № под управлением Ильичева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался по подъездной автодороге к <адрес> (<адрес> В это время с боковой дороги совершая маневр поворота вправо во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением Евграшина А.В.. В связи с тем, что обе автодороги были узкими, видимость при совершении маневра поворота направо на автодорогу, по которой ехал автомобиль истицы, была плохой, Евграшин А.В. не убедился в безопасности маневра и не учел ширину дороги, повернул вправо и фактически выехал навстречу автомобилю истицы <данные изъяты> г.н. № на его полосу движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ильичев А.А., который на этот момент подъезжал по своей полосе движения к перекрестку, увидев выехавший навстречу на его полосу движения автомобиль <данные изъяты> г.н. №, пытался уйти от лобового столкновения, повернул вправо, но избежать столкновения не удалось, автомобиль <данные изъяты> г.н. № ударил автомобиль <данные изъяты> г.н. № левой передней частью (бампером) в левую сторону по касательной. В связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № пытался уйти от лобового столкновения и свернул вправо на обочину, а ширина обочины была недостаточной для такого маневра, автомобиль истицы <данные изъяты>, г.н. № врезался в растущее рядом с обочиной дерево. Таким образом, причиной съезда автомобиля <данные изъяты> г.н. № на обочину являлся не удар от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а попытка водителя избежать лобового столкновения еще до удара. При этом ДТП произошло перед перекрестком, так как водитель автомобиля <данные изъяты> Евграшин А.В. уже проехал данный перекресток и выехал на автодорогу, по которой двигался автомобиль истицы во встречном к нему направлении на его полосе движения. Данные обстоятельства ДТП не были учтены при проведении оценки ущерба, поскольку в распоряжении экспертов не имелось материалов административного дела. Из изложенной в экспертном заключении (<данные изъяты> схемы ДТП, смоделированной экспертом, усматривается иной механизм ДТП, который не соответствует действительности, но который был положен в обоснование суммы ущерба. Эксперт сделал вывод о том, что съезд в кювет не был связан с результатом столкновения транспортных средств, а является самопроизвольным результатом со стороны водителя. Кроме того, эксперты не проводили осмотры автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> который имеет нестандартные параметры из-за внесенных конструктивных изменений. Все указанные несоответствия были устранены заключением проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал в удовлетворении иска, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением методики определения ущерба, утвержденной Центробанком, поскольку содержит завышенный объем нормо-часов на ремонтные работы, Часть повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы не имеет отношения к произошедшему ДТП, что усматривается из досудебной оценке ущерба, проведенной <данные изъяты> Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по мотиву ее несоответствия наступившим последствиям.

Третьи лица – участники ДТП Евграшин А.В. и Ильичев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в предварительном судебном заседании подтвердили изложенный представителем истицы механизм ДТП.

Третье лицо – Аксенова Л.Н. и финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобиль истицы <данные изъяты>, г.н. № под управлением Ильичева А.А. двигался по подъездной автодороге к <адрес> <адрес> В это время с боковой дороги, совершая маневр поворота вправо во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Евграшина А.В.. В связи с тем, что обе автодороги были узкими, видимость при совершении маневра поворота направо на автодорогу, по которой ехал автомобиль истицы, была плохой (лес), Евграшин А.В. не убедился в безопасности маневра и не учел ширину дороги, повернул вправо и фактически выехал навстречу автомобилю истицы <данные изъяты> г.н. № на его полосу движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ильичев А.А., который на этот момент подъезжал по своей полосе движения к перекрестку, увидев выехавший навстречу на его полосу движения автомобиль <данные изъяты>, г.н. № пытался уйти от лобового столкновения, повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось, автомобиль <данные изъяты>, г.н. № ударил автомобиль <данные изъяты> г.н. № левой передней частью (бампером) в левую сторону по касательной. В связи с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № пытался уйти от лобового столкновения и свернул вправо на обочину, а ширина обочины была недостаточной для такого маневра, автомобиль истицы <данные изъяты>, г.н. № врезался в растущее рядом с обочиной дерево. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями участников ДТП Евграшина А.В. и Ильичева А.А., материалом административной проверки по факту ДТП, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подтвердившая наличие причинной связи между съездом автомобиля <данные изъяты> в обочину (в дерево) и произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимой экспертизой «<данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит на праве собственности истице Ильичевой Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Евграшина А.В., что не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность истицы, а также лица, управлявшего автомобилем – Ильичева А.А., была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии № №. В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица 25.11.2021 года обратилась непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность – в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы для урегулирования страхового случая. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Данное событие было признано страховым случаем, и страховая компания АО «ГСК «Югория» осуществила страховую выплату в сумме 93200 рублей в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту автомобиля на основании экспертного заключения <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец не согласившись с проведенной оценкой, обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта в связи с явной, по его мнению, несоразмерностью установленной суммы ущерба действительной стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 330828,00 руб. без учета износа и в сумме 198159,00 руб. с учетом износа. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 191 600 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб.. Согласно материалов по выплате страхового возмещения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал по тому основанию, что размер ущерба определен в соответствии с единой методикой, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истица, не согласившись с принятым ответчиком решением по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 4.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ильичевой Т.В. было отказано.

Истица также не согласилась с указанным выше решением, полагая сумму выплаченного ей страхового возмещения заниженной, поскольку при определении размера ущерба ответчик, а также назначенный финансовым уполномоченным экспертом не учли ряд повреждений, полученных автомобилем истицы в данном ДТП, не установлена возможность или невозможность получения указанных повреждений транспортным средством при обстоятельствах ДТП, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В связи с оспариванием истцом определенного финансовым уполномоченным размера ущерба, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза экспертом, имеющим право на проведение автотехнической экспертизы - <данные изъяты>, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

По результатам указанной судебной экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт определил примерную траекторию движения автомобилей на момент их взаимодействия, а именно: автомобиль <данные изъяты> per. знак № перед непосредственным взаимодействием своей передней частью мог двигаться в сторону <адрес> по дугообразной траектории, тем самым находясь в процессе маневра поворота направо, выезжая с примыкающей справа (относительно направления в сторону <адрес>) проезжей части к подъездной автодороге к <адрес> <адрес> В свою очередь, автомобиль <данные изъяты>, per. знак №, первоначально двигаясь передней частью в сторону автодороги <адрес> мог располагаться под некоторым острым углом к левому (относительно направления в сторону д. Селищи) краю проезжей части. Таким образом, перед непосредственным следовым контактом автомобили фактически двигались встречными курсами. Определить угол взаимного расположения ТС в момент первоначального контакта в данном случае экспертным путем не представилось возможным по причине того, что данное столкновение не носило блокирующий характер. В данном случае возможно лишь указать, что в момент первоначального контакта продольные оси ТС находились под некоторым острым углом.

Также экспертным заключением установлено, что с технической точки зрения могла иметь место причинная связь съезда автомобиля <данные изъяты> per. знак №, в правый, относительно направления его первоначального движения кювет, и его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», per. знак № являясь скользящим (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом, скорости движения их не уравниваются), так и воздействие водителя на рулевое колесо.

Экспертным заключением установлено, что в результате указанного выше ДТП имели место следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> per. знак №:

повреждения переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого грязезащитного щитка, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, пластины переднего гос. per. знака, накладки передней левой противотуманной фары, решетки переднего бампера, решетки радиатора, переднего бампера, капота в своей левой части, передней левой стойки кузова, корпуса левого зеркала заднего вида и его накладки, верхней накладки переднего левого крыла, радиатора кондиционера, передних фронтальных подушек безопасности, передней панели, переднего ветрового стекла и передних ремней безопасности.

Иные имеющиеся на автомобиле повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником <данные изъяты> и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> подъездной автодороги к <адрес> <адрес>

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> per. знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату, составляет 402100,00 руб. - без учета износа), и 283800 руб. с учетом износа.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертом в перечень повреждений включен ряд повреждений от взаимодействия автомобиля истицы с деревом, как имеющие причинную связь с произошедшим ДТП и которые были исключены при определении размера ущерба ответчиком и Финансовым уполномоченным. С этим связаны и увеличение нормо-часов на ремонтные воздействия, отраженные в калькуляции при расчете ущерба.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС истицы и определяет необходимые работы по восстановлению ее автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривалось в установленном порядке.

На основании изложенного, суд находит установленным в судебном заседании факт несоответствия страховой суммы, выплаченной истице ответчиком фактическому размеру ущерба. Размер ущерба, определенный заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком не оспорен.

В данном случае, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенном экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», а также ООО «АВТО-АЗМ», назначенным финансовым уполномоченным, и в стоимости, определенном заключением проведенной по делу экспертизы образовалась не за счет использования экспертами разных технологических решений и погрешностей, а в связи с невключением в сумму ущерба некоторых позиций (ряда повреждений, относимость к ДТП которых не признается ответчиком).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 190600 рублей доплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, учитывая представленный период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному исковому требованию) – 338 дней, исходя из размера взысканной части страхового возмещения 190 600 рублей и предусмотренного законом размера неустойки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки суд находит, что размер неустойки составляет 644 228 руб. за указанный период.

Суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и находит возможными снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховой суммы за данный период – до 190 600 рублей.

Поскольку в судебном заседании суд нашел установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, личности истца, длительности решения вопроса о доплате страхового возмещения, разумности и справедливости заявленного требования, суд находит возможным определить размер морального вреда в сумме 10 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом разницы в выплаченном и фактическом размере страхового возмещения в сумме 95300 руб. (190600 х 50%).

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридической помощи в сумме 35 000 руб., 15000 рублей по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежными документами.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, его сложности, времени его рассмотрения, времени и степени участия представителя в подготовке дела в суд и в судебном заседании, с учетом существующих расценок, разумности, суд не находит указанную сумму оплаты услуг представителя завышенной, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов ответчика по оплате помощи представителя в указанной сумме 35000 рублей. Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в указанном размере. Суд не находит оснований для взыскания расходов на ксерокопирование документов, поскольку полагает, что ксерокопирование входит в услуги представителя.

В судебном заседании установлено, что при назначении по делу автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы предварительно были возложены на истицу Ильичеву Т.В.. Из ходатайства эксперта, проводившего экспертизу, усматривается, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы не была произведена. Согласно представленного экспертом письма, стоимость назначенной судом экспертизы составила 50000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 565 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ильичевой Т.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу Ильичевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Касимовским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

190600 рублей доплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 190600 рублей неустойки, 95300 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, 10000 рублей в возмещение морального вреда, 50000 рублей в возмещение судебных издержек.

Всего взыскать 536500 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты> (ОГРИП №; ИНН №) в оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 565 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: