Решение по делу № 2-3057/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3057/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова В. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Огородников В.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Табунова Е.И., управлявшего автомобилем «Лада-211440», государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 168 698 рублей 61 копейка, расходы за экспертизу составили 7000 рублей. Также истец понес расходы за дефектовку в размере 3500 рублей и за эвакуацию в размере 2300 рублей и 1500 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 62 58 копеек.

В судебное заседание истец Огородников В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, увеличил исковые требования к Табунову Е.И., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» для рассмотрения дела представителя не направил, отзыва, возражений не представил.

Привлеченный определением суда к участию в деле соответчик Табунов Е.И., третьи лица по делу Фадеев А.С., ООО «Флимин» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчиков, третьего лица по делу в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении рассмотрения дела установлено, что истец Огородников В.В. является собственником автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Табунова Е.И., принадлежащего Табунову Е.И., «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Огородникова И.В., принадлежащего Огородникову В.В., «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеева А.С., принадлежащего ООО «Флимин».

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В отношении Табунова Е.И. инспектором ГИБДД 27.07.2014г вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Табунов Е.И., управляя автомобилем «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, которую отбросило на стоящий автомобиль «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный знак №

Вины водителя автомобиля истца в произошедшем ДТП при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии №.

Для определения размера причиненного ущерба Огородников В.В. обратился в ООО «Биниса», уплатив за оценку 3500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 168 698 рублей 61 копейка.

Также истец понес расходы за эвакуацию в размере 2300 рублей, расходы за дефектовку в размере 1500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, которая пришла выводам:

- рыночная стоимость автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 145 303 рубля 10 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 243 790 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы за эвакуацию в размере 2300 рублей, расходы за дефектовку в размере 1500 рублей.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 159 603 рубля 10 копеек (145303,10 руб. + 3500 руб. + 2300 руб. + 1500 руб.).

Учетом изложенного, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 120 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Табунова Е.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 39 603 рубля 10 копеек.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Вина водителя Табунова Е.И., управлявшего транспортным средством «Лада-211440», государственный регистрационный знак В420ЕР/35, в наступлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлена при производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Табунова Е.И., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм статьи 7 и статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика Табунова Е.И. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 39 603 рубля 10 копеек (159603,10 руб. - 120000 руб.).

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Огородникова В.В., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 7 ст. 16.1 закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется закон, которым предусмотрен порядок взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца Огородникова В.В. составляет 60 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанциями серии НУ № 594296, № 438172, являются разумными. При этом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы в размере 18 797 рублей 50 копеек, с ответчика Табунова Е.И. в размере 6 202 рубля 50 копеек.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 62 58 рублей являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку иного способа обращения к ответчику, не имевшему на момент обращения истца филиала в г. Архангельске, у истца не имелось, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу Огородникова В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 751 рубль 90 копеек, с ответчика Табунова Е.И. - в размере 248 рублей 10 копеек. С ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Крим Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Табунова Е.И. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в размере 1389 рублей 09 копеек, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Огородникова В. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Табунову Е. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Огородникова В. В. с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 797 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля 58 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 751 рубль 90 копеек, всего взыскать: 201 111 рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу Огородникова В. В. с Табунова Е. И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 39 603 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 202 рубля 50 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 248 рублей 10 копеек, всего взыскать: 46 053 рубля 70 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» 12 000 рублей расходов за производство судебной экспертизы на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 3900 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Табунова Е. И. 1389 рублей 09 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                       М.А. Глебова