Решение по делу № 33-6098/2018 от 25.05.2018

Судья: Ламонова С.Ю.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33- 6098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Верниковской С.В. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Верниковской Светланы Вадимовны к Администрации Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, Юркасовой Ольге Владимировне о признании дубликата свидетельства недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя ответчика Якобсона П.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верниковская С.В. обратилась с заявлением в суд к администрации Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, правопреемнику Щербакова В.Г., умершего 02.08.2017 года - Юркасовой О.В., о признании дубликата свидетельства N 477 от 26.06.1992 о праве собственности на землю недействительным.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> площадью 809 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.06.2015.

Указанный земельный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29.05.2015 с администрацией Венгеровского сельсовета Новосибирской области.

Решением суда от 17.02.2017 договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, прекращена государственная регистрация права собственности за истицей Верниковской С.В. на указанный земельный участок.

На данный земельный участок 27.04.2015 зарегистрировано право собственности за Щербаковым В.Г., правопреемником которого является Юркасова О.В. В подтверждение права собственности на спорный земельный участок Щербаковым В.Г. был представлен дубликат свидетельства № 477 о праве собственности на землю, выданного 26.06.1992 Шалабаеву Ивану Петровичу Малым советом Венгеровского сельского совета. Указанный дубликат был выдан Щербакову В.Г. администрацией Венгеровского сельсовета Венгеровского района 31.10.2014. В дальнейшем, на основании указанного дубликата 11.11.2014 Щербакову В.Г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок. Право собственности Щербакова В.Г. на спорный земельный участок было зарегистрировано 27.04.2015. Выдача администрацией оспариваемого дубликата нарушает право собственности истца на земельный участок, поскольку явилось основанием для выдачи нотариусом правоустанавливающего документа на данный земельный участок Щербакову В.Г. и последующей регистрации права собственности на земельный участок, право собственности на который, принадлежит истице.

Просила признать дубликат свидетельства №477 о праве собственности на землю, выданного Шалабаеву Ивану Петровичу Малым советом Венгеровского сельского совета НСО, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Верниковская С.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дубликат выдан на единый земельный участок площадью 0,25 га, в то время как из подлинника свидетельства N9 477 от 26.06.1992 следует, что оно выдано на два отдельных земельных участка, не являющихся смежными, площадью 0,15 га и 0,10 га, соответственно.

Судом первой инстанции не принято было во внимание, что представленные подлинник и дубликат свидетельства № 477 от 26.06.1992 не совпадают.

Оспариваемый дубликат не соответствует по содержанию документу, на основании которого он был выдан, что свидетельствует о его недействительности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

В соответствии с 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, н. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности двух условий: 1) несоответствие закону или иному правовому акту, 2) нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Эта же позиция изложена и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которого основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012 решением Венгеровского районного суда за Верниковской С.В. признано право собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности, с учетом присоединения к ее времени владения, времени владения умершего наследодателя по завещанию Кузьминой Л.А., умершей 07.07.2012. В данном деле вопрос о земельном участке не ставился и судом не решался. На основании указанного решения суда, за истицей было зарегистрировано право собственности на указанный дом, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2013, запись о регистрации №.

Кузьмина Л.А., наследником которой является Верниковская С.В., проживала в незарегистрированном браке с Шалабаевым И.П., умершим 27.05.2012 и наследником после его смерти является его племянница Украинцева Л.Г. 11.11.2014 нотариусом нотариального округа Венгеровского района Новосибирской области Украинцевой Л.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе, из земельного участка, местоположение: <адрес>, площадью 2500 кв.м. Украинцева Л.Г., получившая наследство на законных основаниях, заключила договор купли-продажи данного земельного участка 22.04.2015 со Щербаковым В.Г..

В Венгеровском районном суде рассматривались гражданские дела: №2-373/2015 по иску Щербакова В.Г. к Берниковской С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно построенных строений, взыскании компенсации морального вреда, решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении требований Щербакову В.Г. было отказано; № 2-420/2015 по иску Берниковской С.В. к Украинцевой Л.Г. о признании свидетельства о праве на наследство и договора купли - продажи недействительными, и разделе общего долевого имущества, решением суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Берниковской С.В. отказано.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 года Договор купли продажи земельного участка № 4 от 29.05.2015 года общей площадью 809 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес>, заключенный между администрацией Венгеровского сельсовета    Венгеровского    района Новосибирской области в лице главы сельсовета Гуляева Владимира Николаевича и Верниковской Светланой Вадимовной» признан недействительным. Прекращена государственная регистрация права собственности за Верниковской Светланой Вадимовной на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав имеющиеся судебные акты, оценив доводы сторон, считая установленными в силу ст. 61 ГПК РФ то, что согласно свидетельству № 477 (дубликата) от 31.10.2014 на право собственности на землю Шалабаеву Ивану Петровичу для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Венгеровского районного суда от 17.02.2017 договор купли-продажи спорного земельного участка признан недействительным и прекращена государственная регистрация права собственности за Верниковской Светланой Вадимовной на земельный участок, и последняя не является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> площадью 809 кв.м., суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие ее права на земельный участок, расположенный рядом с домом, принадлежащим ей на праве собственности и дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, который она оспаривает, не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 12 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для признания недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, выданного Щербакову В.Г. не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов на недвижимое имущество, так как оспаривание дубликата свидетельства на право собственности на землю не влечет юридических последствий без оспаривания самого права и его оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верниковской С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: