Решение по делу № 2-3885/2021 от 26.02.2021

    50RS0021-01-2021-001637-83    Дело № 2-3885/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08.06.2021г.         г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 03.05.2018 г. между истцом и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве за № <данные изъяты>

    Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира с условным номером 313, этаж 9, площадью 40,70 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>

    Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено истцом в полном объеме.

    В соответствии с п.5.1 договора ответчик в течении периода с 31 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. должен передать квартиру истцу. Однако ответчик передал квартиру 31 августа 2019 г.

    В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако истцом был получен отказ в удовлетворении требований.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.04.2019 по 31.08.2019 в размере 218 063,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом, в возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было получено застройщиком 29.12.2018 года. Объект долевого строительства был передан истцу в надлежащем виде. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частьюнеустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "ГрадОлимп" был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 7-20).

    Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира с условным номером 313, номер подъезда (секция) 8, этаж 9, проектной общей площадью 40,70 кв.м., расположенная на земельном участке: <адрес>.

    Согласно п. 4.1 указанного договора, цена договора – <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

    В соответствии с п. 4.3 договора цена договора оплачивается в следующем порядке: за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

    Обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и чеком-ордером (л.д. 29-30).

    Из пункта 5.1.2. договора участия в долевом строительстве усматривается, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 апреля 2019 года (л.д. 11).

    Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

    Как усматривается из Передаточного акта, квартира была передана истцу 31.08.2019 г. (л.д.42, 42 оборот).

    Так как срок передачи объекта долевого строительства предусмотренный договором - не позднее 30 апреля 2019 года, требование истца о начальной дате расчета неустойки 30.04.2019 не обосновано.

    Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2019 г. по 31.08.2019 г. составляет 123 дня.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, суд находит его арифметически неверным.

Так, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2019 г. по 31.08.2019 г. составляет 208 310,70 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (123 дня), учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что квартира передана истцу по акту приема-передачи, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 05.07.2019 года направил претензию в адрес ООО "ГрадОлимп", в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.21-26). Доказательством направления указанной претензии ответчику является опись вложения (л.д. 28).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 52 500 руб. ((100 000 неустойка + 4 000 моральный вред) : 2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того представитель истца в судебных заседаниях не присутствовала. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 на имя Залозецки Людмилы данным требованиям не отвечает, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов услуг представителя, расходов на оформление доверенности – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от 03.05.2018г. за период с 01.05.2018 года по 31.08.2018 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего взыскать – 157 500 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                         А.А.Шемелина