Решение по делу № 33-4719/2019 от 23.09.2019

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4719/2019

УИД 21RS0025-01-2019-001992-81

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бургера Ю.А. к Загородневу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Бургера Ю.А. - Фокиной М.Ф. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бургер Ю.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Загородневу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 645700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 8августа 2013 года до 29августа 2018 года неоднократно перечислял на счет ответчика денежные средства, которые ответчик обещал вернуть до конца 2018года. Указанные денежные средства перечислялись ответчику в долг, расписка между сторонами не составлялась. Между тем в установленный срок денежные средства не были возвращены, требование о возврате долга ответчиком было проигнорировано, от контактов с истцом ответчик стал уклоняться. Поскольку выпиской по счету и ответу ПАО «Сбербанк» подтверждается перечисление с его банковской карты на карты Загороднева Д.В. денежных средств в размере 645700руб. и указанная сумма последним не возвращена, то она является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению истцу.

В суде первой инстанции представитель истца Бургера Ю.А. – Фокина М.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Загороднев Д.В. исковые требования не признал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года Бургеру Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано представителем истца Бургера Ю.А. – ФокинойМ.Ф. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель истца просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден банковскими выписками, ответчик их получение не оспаривает, при этом доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств не представлено, то имеются все предусмотренные ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бургера Ю.А. – Фокина М.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Загороднева Д.В. – Вахтеркин Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, чье извещение было надлежащим, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт неоднократного перечисления денежных средств в разных размерах с банковского счета БургераЮ.А. на банковские счета, открытые на имя Загороднева Д.В., в период с 8 августа 2013 года до 28 июля 2017 года.

Так было перечислено:

08.08.2013 – 42000 руб.

7.11.2013 – 10800 руб.

27.01.2014 – 100000 руб.

28.01.2014 – 100000 руб.

28.01.2014 – 90000 руб.

29.01.2014 – 294000 руб.

27.02.2015 – 8900 руб.

25.04.2016 – 80000 руб.

29.12.2016 – 300 руб.

7.02.2017 – 6200 руб.

08.02.2017 – 90000 руб.

16.04.2017 – 70000 руб.

20.04.2017 – 1750 руб.

06.07.2017 – 250 руб.

14.07.2017 – 120000 руб.

28.07.2017 – 5000 руб.

Загородневым Д.В. в обоснование возражений на исковое заявление указано о перечислении истцом данных денежных средств ответчику по устной договоренности как финансирование истцом разработок программного обеспечения, предназначенного для развлекательных целей, осуществление ее рекламы и продвижение. Однако при этом каких-либо допустимых доказательств наличия таких обязательств между сторонами ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом представителем ответчика заявлено и из приведенной банковской выписки следует, что Загородневым Д.В. истцу также перечислялись денежные средства. Так, было перечислено:

29.01.2017 – 700 руб.,

17.06.2017 – 160000 руб.,

10.07.2017 – 250 руб.,

26.09.2017 – 7140 руб.,

30.03.2018 – 1000 руб.,

21.04.2018 – 1000 руб.,

16.05.2018 – 250 руб.,

10.06.2018 – 2000 руб.,

7.07.2018 – 1000 руб.,

20.07.2018 – 300 руб.,

29.08.2018 – 900 руб.,

17.03.2019 – 2000 руб.

Всего ответчиком истцу перечислено 176540 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанных размерах и в приведенные даты подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям списания денежных средств с принадлежащей Бургеру Ю.А. банковской карты №.№ на карты, принадлежащие ответчику Загородневу Д.В., а также по операциям поступления денежных средств на банковскую карту Бургера Ю.А. с банковских карт, принадлежащих Загородневу Д.В.

Обе стороны признают, что договор между сторонами в установленном порядке не заключался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 27 января 2014 года по 27февраля 2015 года, суд первой инстанции учел пропуск срока исковой давности по данным требованиям, о чем было указано стороной ответчика. Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части не находит, однако считает ошибочным суждение суда относительно исчисления срока исковой давности по требованию Бургера Ю.А. с января 2014года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяются общие правила об исковой давности, установленные ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства поступали на счет Бургера Ю.А. с 8 августа 2013 года. Исковое заявление подано Бургером Ю.А. в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики 10 апреля 2019 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Бургером Ю.А. срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 8 августа 2013 года по 27 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период до 10 апреля 2016 года (три года до момента подачи иска в суд) не оспаривается.

Вместе с тем, выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части, автор жалобы указывает о том, что судом не принято во внимание получение ответчиком в отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения в размере 373500 рублей за период с 25.04.2016 по 28.07.2017, а также то, что в данной части иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из факта неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие заемных обязательств, значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с иском; позицию ответчика, оспаривающего наличие у него каких-либо договорных обязательств перед истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При вынесении решения по делу суд в нарушение требований ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов. В связи с чем, суд разрешил спор с нарушением норм права, на основе доказанных фактов.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынесенное решение не соответствует вышеизложенным положениям закона.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования, не подтверждено существование между сторонами каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании получение от истца денежных средств в указанный период, а также вопреки требованиям ст.1109 ГК РФ, ст.56ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, судебная коллегия считает, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ по требованиям за период с 8 августа 2013 года по 27 февраля 2015 года при отсутствии возражений истца об уважительности причин такого пропуска и ходатайства о его восстановлении, с учетом частичного перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 176540 руб., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Бургером Ю.А. исковых требований о взыскании с ответчика Загороднева Д.В. неосновательного обогащения в размере 196960руб.(373500-176540), полученного в период с 25 апреля 2016 года по 28июля 2017года.

Допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика или имел намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые перечислялись истцом, являлись финансированием разработок программного обеспечения, предназначенного для развлекательных целей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5139,20 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Загороднева Д.В. в пользу Бургера Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 196960 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 5139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова