Решение по делу № 33-25296/2023 от 12.07.2023

Судья Мазур В.В. Дело 33-25296/2023УИД 50RS0010-01-2022-002086-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 <данные изъяты> по иску Тонких А. В. к ООО «ГС-Саввино С. З.» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «ГС-Саввино С. З.» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Тонких А.В. по доверенности – Пашкова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тонких А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «ГС-Саввино С. З.» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 416 874 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «ГС-САВВИНО-спецзастройщик» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому З. обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать ему объект долевого строительства, а он обязуются оплатить цену договора в размере 5 210 925 руб. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в размере 5 210 925 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования потребителя удовлетворены не были. Квартира истцу передана по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично.

С ООО «ГС-Саввино С. З.» в пользу Тонких А. В. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Тонких А.В. по доверенности – Пашков А.В.в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> № АВТ<данные изъяты>, согласно которому З. обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать ему объект долевого строительства, а он обязуются оплатить цену договора в размере 5 210 925 руб.

Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в размере 5 210 925 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора ООО «ГС-САВВИНО-спецзастройщик» обязан передать квартиру в срок не позднее <данные изъяты>, однако квартира истцу передана с нарушением сроков <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что передача объекта долевого строительства застройщиком была осуществлена с нарушением установленного договором срока.

Учитывая ходатайство ответчика, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 150 000 рублей

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф с учетом снижения по ходатайству ответчика в размере 50000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первым днем просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры является <данные изъяты>, а последним <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием к отмене либо изменению решения суда.

Неустойка судом взыскана вопреки доводам жалобы по <данные изъяты>, в связи с чем нарушений не установлено. При этом объект ДДУ должен был быть передан истцу не позднее <данные изъяты>, в связи с чем, судом первой инстанции был верно определен период взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с З. в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения З. обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 2.3 Договора заключенного между истцом и ответчиком, срок передачи ответчиком жилого помещения истцу был установлен не позднее <данные изъяты> включительно, следовательно период неисполнения или просрочки исполнения договорного обязательства определяется в днях и начинает течь с того дня, который следует за днем, в который обязательство должно быть исполнено, то есть с <данные изъяты>, тогда как вопреки условиям договора жилое помещение передано <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ставка и как следствие размер взысканной неустойки не превышает предусмотренную законом сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

Между тем, судом с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., при этом оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>».

Указанное постановление от <данные изъяты> вступает в силу со дня его официального опубликования.

Опубликовано оно <данные изъяты>, решение судом первой инстанции принято <данные изъяты>, в связи с чем, не имеется правовых оснований для его применения на дату вынесения судом резолютивной части судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к намерению освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными. Установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 214-ФЗ, предусмотрена ответственность З. в виде уплаты неустойки.

Судом по ходатайству ответчика произведено снижение размера неустойки и штрафа. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГС-Саввино С. З.» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи