Решение по делу № 22-1708/2019 от 14.08.2019

судья Муталимова К.Ш. дело 22-1708

Апелляционное определение

5 ноября 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Асхабова А.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, по которому

Умаев Камиль Салахович, 09.10.1975 г.р., уроженец <адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий троих <.> детей, двое из которых малолетние, ранее не судимый, осужден

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №97-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 15-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №97-ФЗ) в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, временно исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Дагестан, получил лично взятку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, то есть значительном размере за непринятие мер к взысканию с Потерпевший №1 исполнительских сборов по имеющимся у него исполнительным производствам.

Он же, ФИО1 признан виновным в том, временно исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Дагестан, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, выразившимися в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в <адрес> РД в 2016 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление адвоката ФИО6, просившего по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступление, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в нарушение требований ч.4 ст.302 УПК РФ и п.2 ст.307 УПК РФ, то есть, вынесен с существенными нарушениями уголовного процессуального закона. Считает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что суд изначально не был настроен на вынесение объективного приговора по делу, так как при постановке государственным обвинителем перед допрашиваемыми лицами вопросов, не вытекающих из даваемых ими в судебном заседании показаний и данных на стадии предварительного следствия и попытке введения свидетелей в заблуждение они не снимались, несмотря на протесты стороны защиты. Все мотивированные ходатайства защиты, основанные на материалах дела и направленные на объективное разрешение дела, судом оставлены без удовлетворения, так как изначальной целью суда при рассмотрении дела было не установление истины и дача объективной оценки имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных стороной защиты, а вынесение любым образом, в том числе и путем умышленной дачи неверной оценки им, обвинительного приговора в порядке удовлетворения «пожеланий» оперативных сотрудников, которые ошибочно и поспешно собрали материал в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении моего подзащитного ФИО1 и даже поняв допущенную ими ошибку, по всей видимости, настаивали на обвинительном приговоре. Каким либо иным образом действия суда в связи с вынесенным обвинительным приговором в отношении ФИО1 не объясняются, суд явно в нарушение положений ст. 15 УПК РФ встал на сторону обвинения, не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Именно в связи с тем, что защита видела, с каким нежеланием приобщаются к материалам уголовного дела, представляемые защитой доказательства невиновности ФИО1, в речи прениях осужденного ФИО1 обращалось внимание суда на явное нарушение им положений ст. 15 УПК РФ - состязательности сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 выражается несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд не учел его мнение о назначении ФИО1 строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом указывает, что ФИО1 вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, извинений ему не принес, мер к заглаживанию вреда не предпринял. При назначении ФИО1 наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, поведение ФИО1 во время разговора с ним при получении взятки. Назначенное ФИО1 наказание считает несоразмерным содеянному, противоречащим принципам и задачам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, определив ему лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом также просит изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат ФИО1 указывает на несогласие с доводами жалобы, считая их несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В обоснование указывает, что автором данной жалобы не является гр-н Потерпевший №1 и даже не представитель в виде профессионального юриста, с которым он мог бы заключить соглашение на представление его интересов. Данный документ - апелляционная жалоба является документом, не поданным самим Потерпевший №1, а составленным представителем государственного обвинения и данным ему на подпись. К этому выводу он, как защитник осужденного ФИО1 приходит не потому, что сам Потерпевший №1 не обладает знаниями в области юриспруденции для подготовки апелляционной жалобы с таким содержанием, а потому что в зале судебного заседания Потерпевший №1 такая позиция не выражалась - действительно, он просил суд признать виновным в предъявленном обвинении, а в части назначения ФИО1 наказания высказался таким образом, что им наказание было оставлено на усмотрение суда. В протоколе судебного заседания указано, что во время судебных прений по делу гр-н Потерпевший №1 присутствовал в зале, однако исходя из сведений в протоколе с/з, ему слово в прениях не предоставлено. Именно в связи с отсутствием в протоколе с/з указания на речь в прениях потерпевшего им поданы замечания на протокол с/з. Указание на Потерпевший №1 имеется после речи в прениях подсудимого ФИО1 и указание на высказывание Потерпевший №1 имело место в виде его реакции в форме реплики после призыва осужденного, чтобы в гр-не Потерпевший №1, признанном потерпевшим, заговорила совесть.

С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 указывается на несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование указывается, что приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона, выразившегося в том, что суд, назначая наказание ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ не учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Так, суд в качестве обоснования назначения наказания без изоляции от общества учел характеристику личности подсудимого, наличие малолетних детей, наличие заболевания, требующего постоянного медицинского контроля, совершения преступления впервые. Вместе с тем, ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, его действия подрывают авторитет правоохранительной системы Российской Федерации, вред, причиненный в результате совершенного им преступления, не заглажен, примирение с потерпевшей стороной не имеется, в содеянном он не раскаялся, что судом не учтено. Таким образом, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества является необоснованным, а назначенное наказание в виде условного лишения свободы не способно достичь целей наказания и не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд, назначая дополнительное наказание по ст. 290 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 225 000 рублей, применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего размера штрафа. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Однако, ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся, с потерпевшим не примирился, вред, причиненный в результате совершенного им преступления, не заглажен, а нижний предел санкцией ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции от <дата> № 97-ФЗ) не предусмотрен, следовательно, применение ст. 64 УК РФ при определении размера дополнительного наказания является необоснованным. Кроме того, ст.64 УК РФ судом применена лишь для дополнительного вида наказания в виде штрафа, но не в отношении основного вида наказания в виде лишения свободы, что также свидетельствует о противоречивости выводов суда при применении уголовного закона. В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При таких обстоятельствах, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, неправильно применен уголовный закон, так как нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор является несправедливым, так как назначено наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

С учетом изложенного, ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, исключения ст.73 УК РФ о применении условного осуждения, назначения ФИО1 наказания по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО6 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению.

В обоснование указывает, что государственным обвинителем необоснованно указано на неправомерность применения судом положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ нижний предел наказания не предусмотрен. Между тем, из санкции ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции от <дата> №97-ФЗ следует, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо наказывается штрафом в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки. Из указанного следует, что указание государственным обвинителем на отсутствие нижнего предела наказания по указанной статье УК РФ не основано на законе. В части ссылки в апелляционном представлении на то, что между гр-ном Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 отсутствует примирение и причиненный ему вред не заглажен – в данном случае примирения и не могло быть, так как гр-ну Потерпевший №1, назначенному потерпевшим, примирение не было нужно, не для этого им была совместно со своим родственником - сотрудником УФСБ по РД затеяна сорвавшаяся провокация на совершение ФИО1 незаконных действий, которые последним не были совершены, а цель была другая - примерно наказать одного из судебных приставов-исполнителей, чтобы другим неповадно было требовать с него исполнения своих обязательств должника по уплате штрафов и исполнительских сборов. Кроме того, если сам Потерпевший №1 заявил на процессах, что ему моральный вред не причинен, никому денежные средства он не должен, то непонятно, какой вред следовало загладить перед Потерпевший №1. Указание в апелляционном представлении на то, что ФИО1 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся также необоснованно. Он не мог признаться в своей несуществующей вине - он дал по делу неоднократно как на стадии следствия, так и в судебных заседаниях подробные, развернутые и основанные на имеющихся в деле доказательствах показания, которые ни в одной части стороной обвинения не опровергнуты. Еще на стадии, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки руководством УФССП по РД была проведена проверка законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в результате которой был сделан вывод о том, что в его действиях отсутствуют нарушения закона, в соответствии со своими должностными полномочиями и обязанностями он требовал от злостного должника Потерпевший №1 исполнения обязательств по уплате штрафов и исполнительских сборов. Это же было подтверждено и в заседании антикоррупционной комиссии УФССП по РД в составе 11 человек, которые не нашли в его действиях нарушений закона и тем более корыстного мотива. Этот вывод в отличие от эксперта-лингвиста, перед проведением экспертизы не бравшей в руки ФЗ «Об исполнительном производстве», государственного обвинителя, ничего не видевшего и не слышавшего в ходе судебного разбирательства, кроме требуемого им обвинительного приговора вопреки установленным судом обстоятельствам, сделан «узкими специалистами» в своей работе, которые понимали, что если сведения о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора имеются в базе данных АИС, то получаемые в порядке исполнения денежные средства не могли быть присвоены. Считает, что судом вынесен заведомо неправосудный обвинительный приговор при установлении отсутствия не только состава преступления в действиях ФИО1, но и события преступления вообще.

С учетом изложенного, просит апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, апелляционного представления, возражений на них, апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Вместе с тем, составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение в получении взятки и совершении служебного подлога при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 14 часов 00 минут, в г. Хасавюрт, по ул. Мусаясула 14, ФИО1, состоя в должности судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД получил от Потерпевший №1 взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей за непринятие мер к взысканию с последнего исполнительских сборов по имеющимся в отношении него исполнительным производствам.

Своими действиями, выразившимися в получении взятки за незаконные действия, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО1, в период времени с апреля 2016 года до <дата>, в <адрес>, состоя в должности судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности с целью получения денежных средств с Потерпевший №1, вынес в отношении последнего постановления о взыскании исполнительских сборов. Однако, указанные постановления ФИО1 на утверждение начальнику отдела - старшему судебному приставу Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД ФИО8 не представил, подпись об их утверждении от имени ФИО8 проставил сам посредством технического наложения.

Таким образом, ФИО1 внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Своими действиями, выразившимися в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведении, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, в обвинении органом следствия не указано на основании каких данных сделан вывод о том, что ФИО1 являлся должностным лицом, когда и на основании чего ФИО1 назначен на должность судебного пристава исполнителя Хасавюртовского МО ССП УФССП РФ по РД, его должностные обязанности, которые им были нарушены, в чем выразились указанные нарушения, а также мотив совершения преступления.

Между тем, в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.252УПК РФ, суд первой инстанции изменил предъявленное ФИО1 обвинение, дополнив его приведением в нем оснований приема ФИО1 на должность судебного пристава исполнителя, его должностных обязанностей, а также мотив совершения преступления – из корыстных побуждений.

Судебная коллегия полагает, что суд в данной ситуации не вправе был изменять обвинение, предъявленное ФИО1, т.к. этим будет нарушено его право на защиту.

Кроме того, ни в предъявленном органом следствия ФИО1 обвинении, ни в приговоре суда не указано, за непринятие по каким именно из 36-ти исполнительных производств в отношении Потерпевший №1, мер к взысканию с него исполнительских сборов, ФИО1 получил взятку в размере 15000 рублей.

Также в обвинении по ч.1 ст.292 УК РФ не указано, по каким из 36-ти исполнительных производств в отношении Потерпевший №1, ФИО1 вынес постановления о взыскании исполнительных сборов, которые не представил начальнику отдела ФИО8, проставив в них посредством технического наложения подпись об их утверждении последним.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований части 1 статьи 220 УПК РФ, то есть фактически в обвинении не описан способ совершения преступления. Данное нарушение является существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Допущенное органом предварительного расследования данное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении Умаева Камиля Салаховича, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: