Решение по делу № 1-116/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-116/2023

УИД № 91RS0022-01-2023-000218-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года                                     г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи: Кулинской Н.В.

при секретаре: Туйгуновой Ш.У.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Феодосии ФИО5

защитника: адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №

подсудимого: Смагина А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смагина А.Д., <данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смагин А.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Смагин А.Д. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 56 минут Смагин А.Д., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак В481УМ82, двигаясь на нем по автомобильным дорогам <адрес> и <адрес> Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 56 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, на участке автодороги возле <адрес> Республики Крым Смагин А.Д., управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у Смагина А.Д. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в соответствии с п. п. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ последний инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался.

Кроме того, Смагин А.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Смагин А.Д. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут Смагин А.Д., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак В953НР82, двигаясь на нем по автомобильным дорогам <адрес> и <адрес> Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, на участке автодороги возле <адрес>-А по <адрес> в пгт. Орджоникидзе <адрес> Республики Крым Смагин А.Д., управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В ходе проверки документов инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> у Смагина А.Д. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии с п. п. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ последний инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался.

Подсудимый Смагин А.Д. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства.

В соответствии с данными о личности подсудимого, обстоятельствами преступлений, оснований для сомнений и обсуждения вопроса о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений, у суда не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Смагин А.Д., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и квалифицирует действия ФИО6:

по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Подсудимый Смагин А.Д. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного расследования, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступлений впервые, в молодом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смагину А.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч.5, 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, личности подсудимого, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого наказанием – является по каждому преступлению основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

    Оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, объективных оснований для их применения суд не находит.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанное вещественными доказательствами транспортные средства, принадлежащие подсудимому Смагину А.Д., и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ, - автомобиль «ВАЗ-21063», грз. В 481 УМ 82, (л.д. 27-28), и автомобиль «ВАЗ-21053», грз. В 953 НР 82, (л.д. 50-51), находящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>-А, - подлежат конфискации, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного имущества.

Вещественные доказательства два DVD-R диска с видеозаписями производства по делу (л.д. 82-83, 90-91) подлежит хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили суммы, выплачиваемые защитнику подсудимого по назначению адвокату ФИО7 на стадии предварительного расследования в сумме 4680,00 рублей и на стадии судебного производства в сумме 4680,00 рублей, а всего в сумме 9360,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9360,00 рублей подлежат отнесению за счет федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смагина А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Смагину А.Д. назначить в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Смагина А.Д. – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21063», грз. В 481 УМ 82, VIN ХТА210630Т1122355, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>-А (л.д. 27-28), - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора),

- автомобиль «ВАЗ-21053», грз. В 953 НР 82, VIN ХТА210530D0467211, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>-А (л.д. 50-51), - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора),

- два DVD-R диска с видеозаписями производства по делу (л.д. 82-83, 90-91) - хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО7, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадиях предварительного расследования и судебного производства в общей сумме 9360,00 рублей, процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9360,00 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.В.Кулинская