Решение по делу № 33-2405/2023 от 19.01.2023

    УИД 52RS0[номер]-70

№ 33-2405/2023

    № 2-3446/22

Судья: Веселова Т.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                                   28 февраля 2023 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Шикин А.В.

при участии секретаря судебного заседания Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Кубышкина А.А., представителя ответчика Баканова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Батурского А.В.

              на определение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2022 г. о передаче гражданского дела по иску Батурского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

    Батурский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Землеугодие-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения.

    05 октября 2022 года исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Землеугодие-Инвест» по доверенности Бакановым И.А. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовым управляющим Батурского А.В. - ФИО1 заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года по делу № [номер] ответчик ООО «Землеугодие-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев, производство по данному делу в настоящее время не окончено.

    В судебном заседании 18 ноября 2022 года представитель ответчика по доверенности Баканов И.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

    Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности Кубышкин А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Определением Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 г. гражданское дело [номер] по иску Батурского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе Батурским А.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд неверно определил существо заявленных требований, что привело к неверному применению норм права. По мнению заявителя, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, являются текущими платежами, в связи с чем спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

На частную жалобу Батурского А.В. поступили возражения финансового управляющего Батурского А.В. – ФИО1, из которых следует, что финансовый уполномоченный просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кубышкин А.А., поддержал доводы частной жалобы своего доверителя, полагая определение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, дело подлежащим направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Баканов И.А., полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежащем, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанное положение также отражено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года по делу № [номер] ответчик ООО «Землеугодие-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области, производство по данному делу в настоящее время не окончено.

Также следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 г. в отношении Батурского А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца /л.д. 158/.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с даты признания ООО «Землеугодие-Инвест» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в отношении имущества должника, наступили правовые последствия, в связи с которыми заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве ООО «Землеугодие-Инвест».

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело по иску Батурского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Отклоняя доводы истца относительно того, что дело не подсудно арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по неосновательному обогащению, которое просит взыскать истец с ответчика, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, руководствуясь следующим.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Заявленное истцом требование к ООО "Землеугодие-Инвест»" текущим не является, поскольку как следует из материалов дела, 12 договоров купли-продажи земельных участков между ООО «Землеугодие-Инвест» и Батурским А.В. заключены в период с 19.03.2014 года по 24.08.2015 г. Платежные документы на которые ссылается истец в качестве оплаты за земельные участки оформлены в период с 14.02.2014 г. по 28.05.2015 г. /л.д. 51-56/.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения в виде денежных средств якобы уплаченных истцом за земельные участки по договорам купли-продажи, которые были оформлены в период с 19.03.2014 г. по 24.08.2015 г. возникло у истца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Землеугоди-Инвест", следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданское дела в суде первой инстанции выяснилось, что иск предъявлен к должнику признанному банкротом, по требованиям, которые возникли до признания его банкротом, не являющихся текущими платежами, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то гражданское дело было обоснованно передано судом первой инстанции на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Также следует обратить внимание, что исходя из разъяснений содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 г. по делу № [номер] (42074) в отношении Батурского А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член СОАУ «Континент».

В ходе рассмотрения дела, именно финансовый управляющий Батурского А.В. – ФИО1 заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, заявленные Батурским А.В. к ООО «Землеугодие-Инвест» требования, его финансовый управляющий не относила к текущим платежам, полагая, что данные требования подлежит рассмотрению Арбитражным судом в деле о банкротстве.

Кроме того, в поданных на частную жалобу возражениях финансовый управляющий Батурского А.В. – ФИО1 указала, что считает частную жалобу, поданную Батурским А.В. на определение суда не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, повторно указав, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Таким образом, финансовый управляющий Батурского А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, поддержала решение суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Нижегородской области.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

             Определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

              Мотивированное определение составлено в окончательной форме 06.03.2023 г.

             Судья                                                                                  Шикин А.В.