Решение по делу № 16-5877/2023 от 21.11.2023

          № 16-5877/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             20 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Харитоновой Веры Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22 мая 2023 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитоновой Веры Алексеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22 мая 2023 года, оставленного без изменения решением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 года, Харитонова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Харитонова В.А. просит об отмене вышеуказанных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2023 года в период с 20 часов до 22 часов 20 минут Харитонова В.А., являясь продавцом магазина «Славянский» К/Х «Успех», расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Мокроусово, ул. Советская, д. 34а, осуществила продажу спиртосодержащего напитка - пиво «Жигулевское», объемом 1,4 литра, с содержанием алкоголя 4,0 %, в количестве одной бутылки стоимостью 130 руб. за бутылку несовершеннолетнему <данные изъяты> Д.Д., 09.02.2009 года рождения, нарушив п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», при этом действия Харитоновой В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Харитоновой В.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Харитоновой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Обозначенный товар, реализация которого вменена Харитоновой В.А., представляет собой алкогольную продукцию, лицо которому реализовывалась продукция - <данные изъяты> Д.Д. является несовершеннолетним, что установлено и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям о недоказанности розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, являлись предметом должной проверки нижестоящих судебных инстанций, судьями в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление обоснованно отклонены. Указание на отсутствие доказательств факта реализации алкогольной продукции, на необходимость доказывания данного обстоятельства определенными средствами доказывания представляют выбранный способ защиты в виде несогласия с оценкой имеющихся в материалы дела доказательств.

В настоящем случае, полагая доказанным факт реализации алкогольной продукции, нижестоящие судебные инстанции, в частности, исходили из следующего.

Судьей районного суда обоснованно указано, что при рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка письменным показаниям <данные изъяты> Д.Д., которые получены с соблюдением требований статьи 25.1, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, последовательны и согласуются с иными материалами дела, и обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Харитоновой В.А. Вместе с тем мировой судья оценил критически к показаниям <данные изъяты> Д.Д., данным в судебном заседании, поскольку они противоречат остальным материалам дела. <данные изъяты> Д.Д. не смог объяснить причину, по которой он изменил свои показания. Более того, в судебном заседании <данные изъяты> Д.Д. указывал о том, что прохожий мужчина, которого он встретил на улице, по его просьбе купил ему 4 бутылки джин тоника, а он ждал мужчину на улице. Другого спиртного в магазине «Славянский» они с ребятами не покупали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> Д.Д. пояснил, что прохожий мужчина сначала купил ему две бутылки джин тоника, потом две бутылки пива, название которого он не помнит. Однако иными материалами дела подтвержден факт приобретения <данные изъяты> Д.Д. в указанном магазине двух бутылок пива «Жигулевское». Указанное следует так же из письменных показаний <данные изъяты>., которые непосредственно встречали <данные изъяты> Д.Д. на крыльце магазина и совместно распивали спиртосодержащие напитки. Указанные объяснения получены с соблюдением требований статьи 17.9, статьи 25.1, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, и согласуются в том числе, с показаниями <данные изъяты> Д.Д., данными инспектору ПДН, при составлении административного материала.

<данные изъяты> поясняли, что они совместно с <данные изъяты> Д.Д. договорились купить пива в магазине «Славянский», к которому подошли все вместе. <данные изъяты> Д.Д. зашел в магазин «Славянский», а <данные изъяты> остались ждать <данные изъяты> Д.Д. на крыльце магазина. В течение нескольких минут <данные изъяты> Д.Д. вышел с пакетом, в котором лежали две бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра.

Из показаний <данные изъяты> следует, что её сын <данные изъяты> Д.Д. 11 марта 2023 года в вечернее время употреблял пиво, которое купил в магазине «Славянский». Согласно показаниям <данные изъяты> её сын <данные изъяты> рассказал ей, что вечером 11 марта 2023 года <данные изъяты> Д.Д. купил пиво в магазине «Славянский», которое они употребили. Указанные показания <данные изъяты> получены с соблюдением требований статей 17.9, 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие кассового чека или акта контрольной закупки, в совокупности с иными материалами дела, данные доказательства подтверждают факт продажи Харитоновой В.А. несовершеннолетнему <данные изъяты> Д.Д. алкогольной продукции.

Наличие указанной продукции в магазине «Славянский» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года и фототаблицей к нему.

В рассматриваемом деле имеющий значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, указывающий на наличие в действиях Харитоновой В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Харитоновой В.А. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Харитоновой В.А., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Харитоновой В.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указание на составление протокола об административном правонарушении 15 марта 2023 года, то есть спустя два дня со дня выявления административного правонарушения (13 марта 2023 года) не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку установленный законом срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22 мая 2023 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитоновой Веры Алексеевны, оставить без изменения, жалобу Харитоновой Веры Алексеевны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                                    Л.Ю. Сапрыгина