Решение по делу № 2-1166/2020 от 01.12.2020

05RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчицы ФИО1 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по индивидуальным условиям договора микрозайма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» по доверенности ФИО5 в интересах Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по индивидуальным условиям договора микрозайма и расходы по оплате госпошлина, ссылаясь на следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключило Индивидуальные условия договора микрозайма №(далее договор займа) с ФИО1(далее ответчик), в соответствии с которым ответчику 1 был представлен микрозайм в сумме 300000(триста тысяч) рублей по 52% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графика платежей к Договору займа-ДД.ММ.ГГГГ. Факт представления микрозайм подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на удержание.

Согласно пункта 12 Договора займа за неисполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка(пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309,3120 ГК РФ обязательства должная исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Надлежащее исполнения обязательств Ответчика-1 по договору займа обеспечено: поручительством ФИО3(далее ответчик-2) в полном объеме, включая уплату сумму займа(основного долга), сумму процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займы, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательства Должника по Договору микрозайма, включая уплату всех процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Должником своих обязательств по Договору микрозайма.

Поручитель дают свое согласие, и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором потребительского микрозайма за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, по обеспеченному по настоящим поручительством обязательству.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности Заемщика Должника, так же не выполнил своих обязательств по Договору поручительства.

В связи с неуплатой Ответчиком 1 платежей по графику Истец на основании Договора займа, обращался к ответчикам с досудебной претензий(требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки(пени), начислением которой предусмотрено Договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основном долгу, процентов и начисленных пени направлено почтой РФ(копии квитанции прилагаются).

Согласно представленному расчету Ответчик-1 перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом за период с августа 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 253313(двести пятьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 17 копеек, из которых: по возврату микрозайма-230584 рублей 72 копеек, по уплате процентов за пользование микрозаймом-7512 рублей 27 копеек, по уплате неустойки 15216 рублей 18 копеек.

Ненадлежащее исполнения ответчиками обязательств по возврату средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между всеми сторонами нет соглашения об определении территориальной подсудности по спорам об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку истец предъявляет несколько связанных требований по обоим договорам, правило договорной подсудности, установленное только в одном из договоров действовать в силу закона не может, соответственно в данной ситуации заявление должно рассматриваться в соответствии со ст.28 ГПК РФ, то есть по правилам общей подсудности. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание с ответчиков суммы долга, и госпошлины. Вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений одного из ответчиков.

Согласно статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа, заявление взыскателем требование может быть предъявлено должнику в порядке искового производства.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, была оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2882 рублей 89 копеек, которая подлежит возврату или может быть зачтена в соответствии со ст.333.40 НК РФ, и ст.93 ГПК РФ. Заявление о возврате госпошлины истцом не подавалось.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшего из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 253313(двести пятьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 17 копеек, из которых: по возврату микрозайма-230584 рублей 72 копеек, по уплате процентов за пользование микрозаймом-7512 рублей 27 копеек, по уплате неустойки 15216 рублей 18 копеек и расходы по госпшлины в размере 5733 рублей 13 копеек.

От представителя истица поступило ходатайство, о рассмотрение данное дело без ее участия.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 требования истца признала в полном объеме и суду пояснила следующее. В связи с финансовой трудности не смогла исполнить обязательства по договору.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 требования истца признала в полном объеме и суду пояснила следующее. В связи с финансовой трудности не смогла исполнить обязательства по договору.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчикам считает обоснованные, а потому подлежащее удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309,3120 ГК РФ обязательства должная исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В ходе рассмотрение данного дела судом установлено следующее.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» ДД.ММ.ГГГГ включена в Единый государственный реестр юридических лиц и вид деятельность является представления прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключило Индивидуальные условия договора микрозайма №(далее договор займа) с ФИО1(далее ответчик), в соответствии с которым ответчику 1 был представлен микрозайм в сумме 300000(триста тысяч) рублей по 52% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графика платежей к Договору займа-ДД.ММ.ГГГГ.

Факт представления микрозайм подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на удержание.

Согласно пункта 12 Договора займа за неисполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка(пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Надлежащее исполнения обязательств Ответчика-1 по договору займа обеспечено: поручительством ФИО3(далее ответчик-2) в полном объеме, включая уплату сумму займа(основного долга), сумму процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору займы, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получении я займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательства Должника по Договору микрозайма, включая уплату всех процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Должником своих обязательств по Договору микрозайма.

Поручитель дают свое согласие, и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором потребительского микрозайма за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, по обеспеченному по настоящим поручительством обязательству.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены письменные требования о погашении задолженности Заемщика Должника.

Однако ответчики не выполнили своих обязательств по Договору и ответчики перед истцом за период с августа 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 253313(двести пятьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 17 копеек, из которых: по возврату микрозайма-230584 рублей 72 копеек, по уплате процентов за пользование микрозаймом-7512 рублей 27 копеек, по уплате неустойки 15216 рублей 18 копеек.

Акционерное обшество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание с ответчиков суммы долга, и госпошлины. Вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений одного из ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, суд требование истца к ответчикам считает обоснованное, а потому подлежащее удовлетворению.

Из исследованных в ходе судебного заседание платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 10609 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом для обращения в суд с иском к ответчику произведена оплата госпошлины в размере 5733 рублей 13 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5733 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по индивидуальным условиям договора микрозайма-удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумма долга по индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253313(двести пятьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 17 копеек, из которых 230584 рублей 72 копеек составляет основной долг, 7512 рублей 27 копеек по уплате процентов за пользование микрозаймом и 15216 рублей 18 копеек-по уплате неустойки.

Взыскать в пользу Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с ФИО2 и с ФИО3 расходы по оплате госпошлина в размере 8616 рублей 02 копеек.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев