Решение по делу № 2-1815/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1815/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года          город Иваново

Ленинский районный Суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Галины Александровны к ООО «Шереметевский квартал» о возмещении ущерба

установил:

Журавлева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Шереметевский квартал» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на 5 этаже, общей площадью 45,1 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № № от 07.10.2011. В результате неоднократных протечек кровли произошел залив квартиры, повреждена комната, площадью 16 кв.м. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «Шереметевский квартал», расположенного по адресу: <адрес>. Залив квартиры подтверждается актами с участием соседей и управляющей компании. Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Оценка 37». Согласно отчета №447-04.19 от 30.04.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость ущерба составляет 33 965 руб. За услуги по оценке квартиры истцом оплачено 5000 руб. С заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с заливом квартиры по вине ответчика истец обратилась 31.05.2019г. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была бать исполнена ответчиком не позднее 10.06.2019г., однако до настоящего не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 11.06.2019г. по 04.07.2019г. составила 24 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 28054,80 руб. (38965*3%*24).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 33 965 руб., расходы за подготовку отчет об оценке ущерба в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 28054,80 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумы, присужденной судом в пользу истца по настоящему исковому заявлению.

Истец Журавлева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Немоляева Е.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 33 965 руб., расходы за подготовку отчет об оценке ущерба в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 24 454,80 руб. за период с 11.06.2019г. по 04.07.2019г. (33965*3%*24), штраф в размере пятидесяти процентов от сумы, присужденной судом в пользу истца по настоящему исковому заявлению.

Представитель истца Немоляева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шереметевский квартал» Перфильев Б.Е. в судебном заседании не оспаривал факт залива квартиры по вине ответчика и стоимость оценки ущерба, указанную истцом, однако возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени, компенсации морального вреда, просил суд уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Журавлева Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже 5-и этажного кирпичного дома, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО «Шереметевский квартал», что подтверждает протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 20.12.2013г., договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014г.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 мастером ООО «ЖЭУ №2» Гимадиевым Р.И. составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что в комнате 16 кв.м. на стене над оконным проемом обнаружены следы воздействия влаги на площади 1м.х0,40м. Стены оклеены обоями.

04.03.2019 ответчику поступило заявление от жильца <адрес> МКД по адресу: <адрес> Журавлевой Г.А. по поводу протечки с 13.02.2019г. по 14.02.2019г. в ее квартире вследствие аварийного состояния кровельного покрытия указанного дома. В заявлении она просит создать комиссию и направить ее по указанному адресу для составления акта о протечке и причинах вызвавших это.

14.02.2019г. истец в присутствии соседей составила акт о протечке, из которого следует, что в маленькой комнате на полу образовалась лужа, капли стекали с подоконника, обои под потолком промокли, испорчен ламинат от образовавшейся лужи примерно 2 кв.м., обои под потолком потемнели 1м.х0,6м., обои в углу комнаты приобрели темно-коричневый оттенок 0,7м.х0,3м. Со стороны управляющей компании представитель не явился.

20.02.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием отремонтировать крышу и возместить причиненный ущерб.

Истец обратилась в ООО «Оценка 37» в целях оценки ущерба. Данной организацией составлено заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры и имуществу по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 33 965 рублей.

31.05.2019 истец обратилась в ООО «ЖЭУ №2» с досудебной претензией с требованием возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб. Письмом от 19.06.2019 ответчик сообщил, что работы по выборочному ремонту кровли были выполнены силами подрядной организации по статье «текущий ремонт» 15.05.2019г. Вопрос по возмещению материального ущерба может быть рассмотрен дополнительно после проверки качества выполненных работ.

Судом также установлено, что в мае 2019 года выполнен ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подтверждением чего является акт о приемке выполненных работ от 15.05.2019, из которого следует, что был произведен ремонт кровли.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома, включая крышу, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчиком в суд доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что причиной возникновения ущерба явилась течь кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком. Ответчиком было подтверждено в судебном заседании, что протечка произошла из-за дефекта кровельного покрытия крыши. Доказательств того, что управляющая компания приняла надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков кровли ответчиком не представлено. Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом. С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с отчетом об оценке ущерба ООО «Оценка 37» №447-04.19 от 30.04.2019 в размере 33 965 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинён вред имуществу истца, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого в связи с промочкой квартиры, в сумме 5000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2017г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 33 965 (сумма материального вреда) + 5000 (расходы по оплате отчета об оценке ущерба) +5000 (сумма компенсации морального вреда)*50%= 19 482,50 руб. Размер штрафа при установленных судом обстоятельствах является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В части взыскания неустойки, исчисленной истцом на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы ущерба, в размере 24 454,80 руб. за период с 11.06.2019г. по 04.07.2019г. (33965*3%*24), суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования истца о возмещении причиненного ее имуществу ущерба вследствие затопления, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 того же закона введена ответственность в виде неустойки. В связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования город Иваново следует взыскать с ООО «Шереметевский квартал» государственную пошлину в сумме 1 219 (одна тысяча двести девятнадцать) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Журавлевой Галины Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ООО «Шереметевский квартал» в пользу Журавлевой Галины Александровны в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 33965 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 19482,50 руб., всего взыскать – 63447(шестьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ООО «Шереметевский квартал» государственную пошлину в сумме 1219 (одну тысячу двести девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья              С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2019г.