Решение по делу № 8Г-32023/2023 [88-3267/2024 - (88-32355/2023)] от 26.12.2023

03RS0064-01-2023-000889-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  № 88-3267/2024(88-32355/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скорлыганова Андрея Александровича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1755/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Скорлыганова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Скорлыганова А.А. обратилась в суд о защите прав потребителей и просили с учетом уточненных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Скорлыганова А.А. убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков, компенсацию морального вреда, убытки в виде расходов по оплате услуг юриста за составление претензии, почтовые расходы, штраф с распределением в пользу потребителя и общественной организации.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от         22 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г., исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Скорлыганова Андрея Александровича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и как следствие неправильного определения размера штрафа.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что вступившим в законную силу решением суда расторгнут договор услуг между сторонами, расходы на выплату процентов по кредиту на стоимость дополнительно навязанной услуги за период пользования кредитом относятся к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком и пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 4 696,15 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штрафа - 1 674,04 рублей, почтовых расходов - 500 рублей, стоимость юридических услуг - 7 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в размере 1674,04 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Скорлыганова А.А. отказано. Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. по делу № 2-831/2022 заключенный между Скорлыгановым А.А. и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил, что в данном случае требования потребителя о возврате платы по договору не связаны с какими- либо недостатками оказанной услуги.

Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещении убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Последствием признания недействительными условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, поскольку действия ООО «Автоэкспресс» не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования истца о взыскании неустойки были оставлены судом без удовлетворения.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Указав, что вопреки доводам жалобы о том, что                    Скорлыганову А.А. обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» предоставлена ненадлежащая информация о товаре, как видно из договора «Автоуверенность» его предметом явилась опционная услуга. Существо данной услуги составлял выкуп обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» у Скорлыганова А.А. по требованию последнего автомобиля в случае просрочки Скорлыгановым А.А. платежей по кредитному договору с акционерным обществом «Экспобанк» по цене, равной кредитной задолженности. При этом, из содержания договора «Автоуверенность» следует, что до Скорлыганова А.А. доведена полная и достаточная для заключения сделки информация о сроках, стоимости и условиях оказания опционной услуги. Из содержания договора «Автоуверенность» и кредитного договора не следует, что предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» услуги было поставлено под условие заключения Скорлыгановым А.А. кредитного договора с акционерным обществом «Экспобанк». То, что услуга общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» оплачена за счёт кредитных средств, условием для заключения договора «Автоуверенность» и оказания услуги по нему не являлось. Сама по себе оплата услуги за счёт кредитных средств о навязанности договора по представлению услуги не свидетельствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на применение к спорным правоотношениям положений статьи 22 Закона о защите прав потребителя (предоставления ненадлежащей информации о товаре), основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Скорлыгановым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» был заключен договор оказания услуги, и суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются                          III разделом «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств оказания некачественной услуги или недоведение ответчиком необходимой и достоверной информации об услуге, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                  22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                         16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скорлыганова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                  В.Н. Бугаева

                                                                            О.В. Попов