Решение по делу № 2-3842/2022 от 13.07.2022

04RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2022 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савенкова С. Н. к Хингеевой Е. Ф., УФНС России по <адрес> об исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Савенков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хингеевой Е.Ф., УФНС России по <адрес> об исключении из описи имущества, на которое наложен арест.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Савенков С.Н. приобрел у ответчика Хингеевой Е.Ф. по договору купли-продажи автомобиль «Toyota Duet», 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № по цене 55000,00 руб. Поскольку автомобиль требовал ремонта, требовались большие материальные вложения, в связи с чем на регистрационный учет в установленные законом сроки в ГИБДД транспортное средство не поставил. После ремонта в 2020 году обратился в органы ГИБДД для постановки указанной машины на учет, однако было откзано в связи с тем, что машина находится под арестом. После этого обратился к Хингеевой Е.Ф., которая пообещала погасить задолженность и снять с ареста автомобиль. На протяжении 2020-2022 гг. несколько раз обращался в органы ГИДД по вопросу постановки на учет, но каждый раз был отказ, т.к. арест не был снят. ДД.ММ.ГГГГ.машину забрали с парковки судебные приставы-исполнители. Обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о снятии ограничений, представлял документы по приобретению данного автомобиля, однако также было отказано.

В судебном заседании истец Савенков С.Н. исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Хингеева Е.Ф. в судебном заседание согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что действительно продала спорное транспортное средство Савенкову С.Н., на момент продажи никаких исполнительных производств не было. В настоящее время не имеет возможности оплатить задолженность по налоговым платежам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бадмаева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства передачи ему транспортного средства. На момент наложения ареста на имущество собственником автомобиля являлась Хингеева Е.Ф., просит суд в иске отказать.

В судебное заседание представители Управления ФНС России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 и 2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савенков С.Н. приобрел у Хингеевой Е.Ф. по договору купли-продажи автомобиль «Toyota Duet», 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № по цене 55000,00 руб.

В органы ГИБДД для регистрации права собственности на данную автомашину Савенков С.Н. в установленные сроки не обращался.

В подтверждение исковых требований Савенковым С.Н. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савенковым С.Н. и Хингеевой Е.Ф., а также расписка Хингеевой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих факт передачи данного транспортного средства не представлено (отсутствует акт приема-передачи).

Кроме того, в договоре купли-продажи цена транспортного средства указана в размере 55000,00 руб., однако исходя из представленных истцом распечаток с сайта о продаже указанного автомобиля, цена составляла 105000,00 руб., что явно ниже стоимости указанного автомобиля, что противоречит условиям представленного договора купли-продажи.

Суду не представлено объективных доказательств того, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в неисправном состоянии, а также доказательств осуществления какого-либо ремонта, не позволяющих обратиться в органы ГИБДД для постановки на учет.

Также истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства, закрепленной п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Копия паспорта транспортного средства также не содержит сведений о переходе права собственности от Хингеевой Е.Ф. к Савенкову С.Н.

Кроме того, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хингеевой Е.Ф. на сумму взыскания 36405,55 руб., взыскателем является МРИ ФНС № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хингеевой Е.Ф. на сумму взыскания 48193,74 руб., взыскателем является МРИ ФНС № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хингеевой Е.Ф. на сумму взыскания 3698,41 руб., взыскателем является МРИ ФНС № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                              №-ИП в отношении должника Хингеевой Е.Ф. на сумму взыскания 114095,57 руб., взыскателем является МРИ ФНС № по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Хингеева Е.Ф. является собственником автомобиля «Toyota Duet», 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее Хингеевой Е.Ф.: автомобиль «Toyota Duet», 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова М №.

Исследовав собранные по делу доказательства, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение у него права собственности на транспортное средство.

Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждении своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенкова С. Н. к Хингеевой Е. Ф., УФНС России по <адрес> об исключении из описи имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    А.С. Орлов