Решение по делу № 11-188/2021 от 11.08.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2021 г.          г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзамагомедовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес>, с привлечением третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, инспектора ФИО4, ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к МВД РФ в лице УМВД России по <адрес> о взыскании расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2020г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> вынес решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2020г. о привлечении истца к административной ответственности отменено ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением от 04.02.2021г. Ленинского районного суда <адрес>, инспектор ДПС ОБДПС УМВД по <адрес> обратился с жалобой в Астраханской областной суд.

12.03.2021г. Астраханский областной суд вынес решение, которым оставил без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от 04.02.2021г..

В процессе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от 09.12.2020г. истец был вынужден заключить договор об оказании юридической помощи, которая заключалась в подготовке линии защиты, проведении консультаций, составлении жалобы и иных документов, необходимых в целях выполнений функций представителя, представлении интересов в Ленинском районном суде <адрес>, понеся при этом затраты на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и затраты по составлению доверенности в размере 4000 рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден заключить договор об оказании юридической помощи, которая выражалась в подготовке линии защиты, проведении консультаций, составлении возражений на жалобы и иных документов, необходимых в целях выполнения функций представителя, представление интересов в Астраханском областном суде, понеся при этом затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в связи с незаконным помещением транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1 в момент задержания на специализированную штраф площадку, истцу пришлось прибегнуть к услугам специалиста по вскрытию дверных замков, так как у автомобиля в связи с длительной его неэксплуатацией сел аккумулятор и иного доступа в транспортное средство не имелось. Стоимость данной услуги составила 2000 рублей. Также истцом понесены расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 1000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение должностным лицом органа государственной власти прав ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, последнему был причинен вред в связи с указанными расходами.

В виду изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, понесенные при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере 4000 рублей, расходы, связанные со вскрытием замка, в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1430 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.06.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, почтовые расходы 855 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также возвращены из средств бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы на оплату госпошлины в размере 950 рублей.

На данное решение ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, действия сотрудника ДПС не были признаны незаконными, неправомерными, а также удовлетворенный размер исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия) ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> обжаловано инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в Астраханском областном суде.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ, в отношении ФИО1 в Ленинском районном суде <адрес> и в Астраханском областном суде защиту интересов ФИО1 осуществляла ФИО6, которой на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, актов об оказании юридической помощи, квитанций за оказанные услуги истцом уплачены денежные средства в размере 25000 рублей.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» признано, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как установлено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, при этом, истец в целях защиты своих прав воспользовался услугами защитника, в связи с чем, понес убытки в размере 25000 рублей, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ФИО1 о возмещении ему понесенных им указанных расходов в сумме 25000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что понесенные ФИО1 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, ссылаясь на положения ст. 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ,

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части почтовых расходов в размере 855,74 рубля и на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а потому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Утепбергенова Азамата Джанбулатовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области, о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Судья: