Решение по делу № 2-5667/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-3570/2022

УИД 66RS0007-01-2022-003223-48

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдмана Евгения Михайловича к Черепковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Фельдман Е.М. предъявил к Черепковой Н.С. иск о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 80.049 рублей 39 коп.

В заявлении указано, что сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям этого договора, арендатор (Черепкова Н.С.) обязалась компенсировать арендодателю (истцу) расходы по электро/газоснабжению, прочих коммунальных и эксплуатационных услуг в течение <данные изъяты> с момента предъявления арендодателем требования. Стороны договорились использовать электронную почту, при использовании которой не требуется подтверждение получения сообщения, такие сообщения считаются полученными с момента отправки, факт отправки подтверждается данными, воспроизводимыми средствами ЭВМ отравителя.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил арендатору на электронную почту требование о необходимости погасить задолженность по электро/газоснабжению, вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.049 рублей 39 коп. До настоящего времени долг не погашен.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Фельдмана Е.М. удовлетворен.

По заявлению ответчика Черепковой Н.С. это заочное решение отменено, производство по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

О новом судебном разбирательстве истец Фельдман Е.М. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Алексеенко О.В. иск поддержал.

Ответчик Черепкова Н.С. и ее представитель Волосатова А.В. иск не признали. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, они указали, что, действительно, Черепкова Н.С. заключила ДД.ММ.ГГГГ с Фельдманом Е.М. договор найма одной комнаты в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в этой комнате она не проживала и не планировала проживать, поскольку совсем рядом с данным домом находится принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, на котором она летом ДД.ММ.ГГГГ начала строительство индивидуального жилого дома. Комнату, площадью <данные изъяты> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ она снимала для КленаА.В. и Хакимова Б.Д., которые занимались строительством. Именно они ежемесячно отдавали Фельдману Е.М. или его доверенному лицу по договору найма деньги наличными в сумме 11.000 рублей, в том числе: 10.000 рублей – плата за наем комнаты, а 1.000 рублей – плата за пользование коммунальными услугами – газом и электричеством. Плата за пользование коммунальными услугами была установлена именно таким образом, поскольку на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, расположен склад ИП Фельдмана Е.М., занимающегося котлами, в котором постоянно горит свет. Для проживания Клен А.В. и Хакимов Б.Д. за свой счет отремонтировали пол в комнате и установили в доме санузел. Они приходили в комнату в доме только переночевать. Ключей от дома у них не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ никто никогда к ней претензий по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ как по оплате найма комнаты, так и уплате коммунальных услуг не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ Клен А.В. скоропостижно скончался в спорной комнате, поэтому Хакимов Б.Д. выехал из <адрес> в <адрес> в ее (Черепковой Н.С.) построенный дом. Никаких вещей у Клена А.В. не было. Она в устной форме сообщила об отказе от договора найма жилого помещения. После этого ей стали поступать претензии о, якобы, имеющейся задолженности по оплате, но только, почему-то, коммунальных услуг.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из существа договора, правоотношения между сторонами регулируются главой 35 Гражданского Кодекса РФ «Наем жилого помещения». Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений в аренду.

На основании п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании п. 1 и п. 3 ст.682 Гражданского Кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер… Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированы два объекта – скважина и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> Собственниками этих объектов являются два физических лица: Денисова Е.Л. (в <данные изъяты>) и Фельдман Е.М. (<данные изъяты>). В выписке из ЕРГН имеются сведения о доверительном управлении ФельдманомЕ.М. имуществом Денисовой Е.Л. на основании договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении довод представителя ответчика о недействительности договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия согласия на его заключение второго сособственника не является обоснованным.

Фельдман Е.М. и Черепкова Н.С. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Суд обращает внимание, что в судебное разбирательство сторонами представлены различные по своему содержанию приложения - акты от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта в аренду к договору аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ. На второй странице этого акта, представленного истцом, имеются записи о показаниях электросчетчика № и газового счетчика № а на второй станице акта, представленного ответчиком, таких данных не имеется.

К объяснениям представителя истца о том, что показания счетчиков арендодателем записаны для собственного удобства, суд относится критически.

Согласно п. 3.1. этого договора, первый расчетный период – с даты заключения договора по последнее число текущего месяца, в остальных случаях расчетным периодом считается период с первого по последнее число каждого месяца либо с первого числа месяца по дату расторжения договора включительно. Размер арендной платы за первый расчетный период рассчитывается пропорционально размеру арендной платы за месяц, далее – 10.000 рублей в месяц; арендатор дополнительно компенсирует арендодателю расходы по электро/газоснабжению, прочих коммунальных и эксплуатационных услуг в предъявленном ресурсоснабжающей организацией (поставщиком) услуг размере в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента предъявления арендодателем соответствующего требования. Погашение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (поставщиком услуг) производит арендодатель из средств, полученных от арендатора.

За первый расчетный период арендная плата вносится при заключении договора, за последующие периоды – авансом не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с п. 3.2. данного договора оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств.

Стороны договорились использовать в качестве средства связи электронную почту в сети Интернет с применением электронных адресов, указанных в настоящем договоре. При использовании электронной почты в сети Интернет не требуется подтверждение получения электронного сообщения, такие сообщения считаются полученными в момент их отправки. Факт отправки электронного сообщения подтверждается данными, воспроизводимыми средствами ЭВМ отправителя. Электронная почта в сети Интернет применяется сторонами как для целей исполнения сторонами настоящего договора, изменения его условий, так и для цели его прекращения (п. 5.5. договора).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Черепковой Н.С. наймодателем Фельдманом Е.М. направлено требование-счет о погашении задолженности по оплате (компенсации) расходов по электро/газоснабжению, вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.049 рублей 39 коп.

Из изложенного следует, что сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчик обязался компенсировать наймодателю плату за пользование электро/газоснабжению, вывозу ТКО.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проанализирован порядок внесения платы за спорное жилое помещение, сложившийся за длительный период (на протяжении около двух лет) между арендодателем (наймодателем) и арендатором (нанимателем) такого помещения, в отношении которого, стороны не высказывали возражений, и последующее поведение сторон сделки.

Проверяя указанные Черепковой Н.С. обстоятельства, исходя из условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору путем передачи наличных денежных средств, суд предложил представителю истца представить доказательства надлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно - по оплате коммунальных услуг (поскольку ко взысканию заявлен период задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно - по оплате найма жилого помещения (поскольку о наличии такой задолженности не заявлено совсем).

Таких доказательств суду не представлено.

Довод представителя Фельдмана Е.С. об отсутствии необходимости представлять данные доказательства в виду отсутствия претензий по этому периоду, не может быть признан обоснованным, поскольку не отвечает установленным судом действительным обстоятельствам и принципу разумности. Намерения Фельдмана Е.С. на извлечение дохода от сдачи внаем жилого помещения являются очевидными, отношения сторон были урегулированы договором, поэтому то, что он не реагировал на ненадлежащее исполнение нанимателем договора найма жилого помещения, сложно себе представить.

Кроме того, пунктом 3.3. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендодателя прекратить полностью или частично обеспечение объекта энергоносителями (электроэнергией, водой и т.п.) и (или) приостановить использование объекта арендатором путем ограничения (прекращения) в него доступа, в том числе, и при наличии задолженности по договору.

Свидетели Хакимов Б.Д. и Хатипов Д.И. суду показали, что они вместе с КленомА.В., по существу исполнявшим обязанности бригадира, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем Черепковой Н.С. земельном участке по адресу: <адрес>. Черепкова Н.С. ежемесячно платила им заработную плату. Пока дом еще не был построен с ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Б.Д. и Клен А.В. постоянно проживали в комнате в <адрес> в <адрес>. После получения зарплаты Хакимов Б.Д. передавал часть денежных средств Клену А.В. в уплату приходящейся на него доли по договору найма. За пользование комнатой они платили 11.000 рублей ежемесячно, в том числе: 10.000 рублей – плата за наем, 1.000 рублей – плата за пользование электроэнергией и газом. Деньги в наличной форме передавали сотрудникам ФельдманаЕ.М., работавшим на складе рядом с домом. Ключей от дома ни у кого из них (свидетелей и Клена А.В.) не было. В комнату Хакимов Б.Д. и Клен А.В. приходили только ночевать, стараясь по максимуму использовать время для строительства дома ЧерепковойН.С. Никто никогда к ним претензий об отсутствии платы за пользование комнатой не предъявлял, никаких скандалов, требований об освобождении комнаты не было. После скоропостижной смерти в ДД.ММ.ГГГГ Клена А.В. ХакимовБ.Д. переехал жить в дом Черепковой Н.С.

Такие обстоятельства позволяют сделать вывод, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора и до момента освобождения в ДД.ММ.ГГГГ дома проживавшие в комнате в доме лица Клен А.В. и Хакимов Б.Д. надлежаще исполняли обязательства по внесению платы за наем жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг путем передачи денежных средств в наличной форме доверенным лицам Фельдмана Е.М.

Суд отмечает, что в противном случае (в отсутствие платы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), претензии у Фельдмана Е.М. к Черепковой Н.С. возникли бы значительно раньше, а не в ДД.ММ.ГГГГ.

О существовании претензий к Черепковой Н.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заявлено, таких доказательств не представлено.

В подтверждение предъявленного ко взысканию размера задолженности представителем истца представлены квитанции АО «Екатеринбурггаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Спецавтобаза».

Суд обращает внимание, что указанные в этих квитанциях показания индивидуального потребления как газа, так и электроэнергии, значительно (в какие-то месяцы в разы) превышают даже установленные государством нормативные показатели потребления энергоресурсов. Так, например, за июль 2021 года (длинный световой день) к оплате за пользование электроэнергией представлено 2.943 рубля 10 коп., исходя из объемов потребления: день – <данные изъяты>.ч, ночь – <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании в <адрес> в <адрес> существуют два счетчика электроэнергии: один общий на склад и дом, а второй только на дом. К оплате арендатору предъявлялись только показания счетчика на дом. Что касается оплаты газа, то существовала устная договоренность, что <данные изъяты> суммы, указанной в квитанции, оплачивает арендатор, а <данные изъяты> - арендодатель, так как такой размер приходится на склад.

Однако представителем истца не представлены доказательства существования домового прибора учета электроэнергии (сведения об установке, номере счетчика, ежемесячные показания этого счетчика).

Суд обращает внимание, что расчет задолженности, представленный истцом, невозможно проверить, поскольку сведения, содержащиеся в расчете, не совпадают с данными, содержащимися в квитанциях. Так, например, за ДД.ММ.ГГГГ за пользование электроэнергией в квитанции предъявлена к уплате сумма 2.943 рубля 10 коп. В расчете задолженности (л.д. 17) указана общая сумма 1.100 рублей 38 коп. (728,59 + 371,79). При этом исходные данные, что за ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии Т1 израсходовано <данные изъяты> а электроэнергии Т2 <данные изъяты>. – не представлено. Объяснения представителя истца в судебном заседании, что основанием для взыскания задолженности являются устные договоренности сторон, служить не могут, поскольку такое существенное условие договора найма как оплата должно содержаться в договоре. По этим же причинам суд не может согласиться с доводом представителя истца о взыскании с Черепковой Н.С. задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по нормативам. Иное расценивалось бы как нарушение условий договора в отсутствие законных оснований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание поведение сторон и участников правоотношений, суд находит, что истцом не представлено доказательств неисполнения Черепковой Н.С. обязательств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг - электро/газоснабжению, вывозу ТКО в сумме 80.049 рублей 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований

Суд находит, что по вступлении настоящего решения суда в законную силу, имеется необходимость направления судебного акта в Управление Росреестра по Свердловской области и налоговую службу по Свердловской области с целью проведения проверки нахождения незарегистрированного строения – склада на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фельдмана Евгения Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №) к Черепковой Наталье Сергеевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. ФИО2 <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 <адрес> в г. ФИО2, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья