Решение по делу № 1-21/2022 (1-149/2021;) от 22.10.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>               20 мая 2022 года.

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2 А.Ю., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего женатого, имеющего пятерых малолетних детей, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасавюртовского городского суда по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

установил:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Инжиниринг» ОГРН 1110536000300 ИНН 0536011156 Уставным видом деятельности которого является проведение строительных и ремонтных работ зданий, сооружений, действуя из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» (далее - заказчик) в лице главы администрации ФИО13, действующего на основании Устава с одной стороны, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт № с ООО «Инжиниринг» (далее — подрядчик) в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны. Согласно муниципального контракта, подрядчик в лице ФИО1 обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального казённого образовательного учреждения «Первомайская СОШ №» <адрес> (проекту 150 школ).

По завершении работ ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, в крупном размере, путем обмана, введя в заблуждение заказчика работ, администрацию МР «<адрес>», не выполнил взятые на себя обязательства по капитальному ремонту МКОУ «Первомайская СОШ №», в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ составил акт о приемке выполненных работ КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указал заведомо недостоверные, завышенные сведения об объемах и стоимости выполненных работ в сумме 2 433 821 рублей, в передал заказчику то есть администрации МР «<адрес>», который согласно муниципального контракта обязуется оплатить проведенные подрядчиком работы. После чего, администрация МР «<адрес>» согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Инжиниринг» № открытый ПАО банка «ФК ОТКРЫТИЕ <адрес>» перевел указанные денежные средства в сумме 2 433 821 рублей. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ составил акт о приемке выполненных работ КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указал заведомо недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ на сумму 247 429 рублей и передал заказчику.

Далее, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» (заказчик) на вышеуказанный расчетный счет ООО «Инжиниринг» (подрядчика) за проведенные работы по КС-2 перевёл денежные средства в сумме 247 429 рублей, тогда как, стоимость завышения выполненных ООО «Инжиниринг» работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Первомайская СОШ №» <адрес> по указанному муниципальному контракту составила 270 949,13 рублей.

Тем самым, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Инжиниринг» своими преступными действиями, путем обмана похитил денежные средства в сумме 270 949,13 рублей и причинил ущерб администрации МР «<адрес>» на вышеуказанную сумму, что согласно примечание ст. 159 УК РФ, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что формы КС-2 об объемах выполненных работ и КС-3 о стоимости работ он заполнял лично, заполнял после того как сам произвел замеры произведенных работ. Возможноон в некоторых местах допустил ошибку. Исходя из пунктов заключения комиссионной судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № может сказать по каким они вину признает, а по каким - нет.

Так он признает вину по пунктам:

- 1 разборка покрытий полов: дошатых, завышение 80,93 руб.;

- 2 разборка основания покрытия полов покрытий полов: лаг из досок и брусков, завышение 14,68 руб.;

- 3 разборка оснований покрытий полов: кирпичных столбиков под лаги, завышение 17,18 руб.;

- 39 устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб, завышение 60,75 руб.;

- 40 труба соединительная МП, диаметр 100х1000 мм., стандартный цвет, завышение 542,15 руб.;

- 6 гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов.., завышение 598,2 руб.;

- 9 плитки керамические для внутренней облицовки стен.. , завышение 1519,21 руб.

По этим позициям он сам замеры не произвел.

Не признает вину по пунктам эакпертизы:

- 24 разборка покрытий кровель: асбецементных листов, завышение 703,8 руб.;

- 25 разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами, завышение 694,97 руб.;

- 29 разборка покрытий кровель: асбоцементных листов, завышение 703,8 руб.;

- 30 монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа …, завышение 3381,20 руб.;

- 31 профнастил оцинкованный с покрытием гранит, пурал НС35-1000-0,5, завышение 110092,34

- 31.1 профнастил оцинкованный с покрытием гранит, пурал С21-1000-0,5, завышение – 90993,45

- 32 шурупы саморезы кровельные, завышение 484,44 р.;

- 33 устройство желобов подвестных, завышение 1727,41 руб.;

- 36 дополнительные элементы металлочерепичной кровли: планка для снегозадержателя длиной 2.0 метра, завышение 3031,14 руб.;

- 37 огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами.. , завышение 448,96 р.

- состав огнебиозащитный пропиточный для древесины.., завышение 4641,52 руб.

- 22 скрытые работы – трубопроводы канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности с гильзами, диаметро 110 мм., завышение 502,65.

Здесь пункты 24,25, 29, 30, 31, 31.1, 32 и 33 он не признает потому что его замеры точные и правильные, а эксперт неправильно определил площадь крыши, из этого произвел неправильный расчет всех работ и материала по крыше.

Пункт 36 он не пизнает потому что были использованы снегозадержатели другой длины вместо 2 метровых, при перерасчете получается что не хватает лишь 3 погонных метра. В части этих 3 метров на сумму 433,02 руб. он вину признает.

В пунктах экспертизы

- 7 установка оконных блоков из пластика, на сумму 668,6 руб.;

- 8 блоки оконные пластиковые, на сумму 3616,3 руб.

Здесь указаны выполненные им дополнительные работы, которые эксперт указав в своей таблице в исследовательской части заключения, почему-то не указал в выводах экспертизы. Что также вызывает сомнения в достоверности экспертизы.

Он старался качественно выполнить свою работу, был готов выполнить и дополнительные работы, и выполнил их. Старался осуществлять контроль за объемом и качеством произведенных работ. Также представитель администрацйии района ФИО7 тщательно производил приемку. Он выявил некоторые недостатки в туалете, дал срок для устранения и лишь после их устранения подписал акт принятия объекта.

Он не согласен с некоторыми позициями. В остальной части вину полностью признает и раскаивается. Готов полностью возместить причиненный ущерб. За оплатой дополнительных работ он обращался, ему сказали что денег нет, после этого он не стал болшьше обращаться, оставил эту сумму в пользы школы.

С представленным суду ДД.ММ.ГГГГ Актом проверки выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ Первомайская СОШ № он согласен, признает свою вину в завышении стоимости по установленным видам и объемам строительных работ, в том числе и по крыше, в размере 270 949,13 рублей.

Кроме собственных признаний, вина ФИО1, в совершении данного преступления подттверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МР «<адрес>» поступило письмо о необходимости направления специалиста, для защиты интересов администрации МР «<адрес>» на стадии предварительного следствия, потому, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится возбужденное уголовное дело по факту завышения объема и стоимости выполненных ООО «Инжиниринг» работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Первомайская СОШ№» <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в предоставленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 294 421, 25 рублей.

Контролем выполненных работ занимался специалист отдела строительства и архитектуры. Он сам на объект не выезжал. Какие-либо акты о выполнении дополнительных работ не подписывались, а также нет каких-либо счетов на оплату дополнительных работ.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что на него временно были возложены обязанности главы <адрес>. Между администрацией района и ООО «Инжиниринг» был заключен муниципальный контракт на ремонт Первомайской СОШ №. Объемы и стоимость работ были определены локальной сметой. До его руководства районом, часть работ по контракту была выполнена на сумму 2433 821 руб. При нем были приняты оставшиеся работы на сумму 247 429 руб. Он подписал на последнюю сумму акты ЕКС-2 и справки КС-3. Сумма была оплачена. Непосредственно контроль за объемом. Качеством и стоимостью работ осуществлял работник администрации – главный специалист отдела архитектуры ФИО7 с которым на совещании обсуждались выполнение работ и он докладывал что выполнены. У него сомнений в этом не было. О том, что работы в полном объеме не выполненны он узнал при допросе следователя, его ввели в заблуждение.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде о том, что с фирмой ООО «Инженеринг» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКОУ «Первомайской СОШ №» <адрес>. Необходимо было сделать кровлю, установки платформы, ремонт в туалетах и др. Он как работник отдела ЖКХ принимал выполненные работы, бывал на объекте и принимал работы. По окончании работ были составлены КС-2 и КС-3, которые со стороны администрации района подписывал он, а также глава района. При выявлении недостатков они сразу же устранялись. Им составлялись схемы по замерам и расчеты, которые у него имеются. Их может представить суду.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде о том, что он работает старшим о/у МРО УЭБиПК МВД РФ по РД с дислокацией в <адрес>.

В 2020 году в ходе оперативного контакта с доверенным лицом была получена информация о том, что при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту администрации МР «<адрес>» по капитальному ремонту здания МКОУ «Первомайская СОШ №» подрядной организацией в лице генерального директора ФИО1 осуществляющий строительные работы были представлены формы КС-2 и КС-3 где сумма выполненных работ была умышленно завышена.

Далее был собран материал, получены объяснения свидетелей, назначена строительная экспертиза ООО «Дагестанская независимая судебная экспертиза». В последующем был опрошен сам подсудимый ФИО1 и после чего материал направлен в следственное отделение ОМВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО9, директора ООО «Эко-строй», данными в суде о том, что он является другом ФИО1 В ходе работ по капитальному ремонту СОШ № <адрес> он, по просьбе ФИО10 – генерального директора ООО «Инжиниринг» помогал ему в доставке стройматериалов. Он какие-либо документы не подписывал о завышении объемов выполненных работ и их стоимости ему ничего не известно. Выполнение работ контролировал ФИО1 Он знает что они были выполненны на 100% у заказчика претензий не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде о том, что он работает главным бухгалтером администрации <адрес>.

Согласно программе 150 школ по району шли ремонтно-строительные работы, в том числе была и Первомайская СОШ №. В 2019 году был заключен контракт на сумму 2 681 250 рублей с фирмой ООО «Инженеринг». Были переведены деньги первый перевод был 500 т.р. и второй 700 т.р. и третий где-то 247 429 <адрес> работ производилась на основе Муниципального контракта и форм КС-2 и КС-3 и счета на оплату. Он сам на объект не выезжал и выполненные работы не проверял. Контроль был возложен на ФИО7

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что заключение комиссионной экспертизы 35/17 от ДД.ММ.ГГГГ давал он вместе с экспертом Свидетель №1

Как именно проводились замеры за истечением времени он точно сказать не может. Размеры здания школы отмерил, после поднялся на крышу измерил высоту с стяжки до высоты, посмотрел, сделал все замеры, сделал замеры снега держателей посчитал по штучно. Хотя указано поштучно, но размеры всех разные. Есть по полтора метровые и двухметровые. Огнезащитное покрытие тоже не полностью указали. Ему была представлена квитанция, что работы выполнены на 40 т.р. хотя в актах на закрытие 80 т.р. из этого он исходил, что выполнена половина работы. Разницу по объемам выполненных работ в заключениях экспертиз имеющихся в деле, объяснить не может.

Оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал главой администрации МР «<адрес>». В июле 2019 г. при определении победителя на электронном аукционе на выполнение капитального ремента здания СОШ № <адрес>, тендер выиграл ООО «Инжиниринг», гендиректор ФИО1 До этого эту фирму и руководителя он не знал. ДД.ММ.ГГГГ был подписан муниципальный контракт. Объемы и стоимость работ были определены локальной сметой. Контрлировал и принимал работы сотрудник администрации ФИО7 В конце августа он представил акт КС-2 и справку КС-3 об объемах и стоимости выполненых работ, которые самим Ипиевым были подписаны. Ипиев сказал что он проверил объему и стоимость что все верно. Доверившись ему он подписал их. Сам он обмеры работ не проводил. Впоследующим эти работы были оплачены из бюджета района. После него ФИО12 также подписал второй экземпляр актов и справок КС-2 и КС-3. О том, что допушено завышение объемов и стоимости он не знал. (Том 2 л д.160-163).

Оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что он принимал участие при проведении комиссионной экспертизы вместе с экспретом Свидетель №2 Они дали заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Замеры производил с выездом на место эксперт Свидетель №2 Расхождение в суммах указанных в заключении их экспертизы и иных проведенных экспретиз объясняет тем, что возможно были представлены различные объемы выполненных работ, с учетом дополнительных видов работ, не прелдусмотренных сметной документацией. Иного объяснения данного факта он дать не может. (Том 2 л. д. 167-174).

Оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что по вопросам капитального ремонта СОШ№ он ничего сказать не может, не знает. Генеральным директором ООО «Инжиниринг» в то время был ФИО1, с которым он познакомился в 2016 году и помогал ему финансово. К настоящему времени ФИО1 имеет долг перед ним в размере 4 500 000 рублей. ФИО1 выигривал тендеры и обещал со своей доли заработка возмещать ему задолженность, однако еще не сделал этого и скрывается от него, избегает его общения. Он ДД.ММ.ГГГГ выкупил 50% авций ООО «Инжиниринг». ФИО1 с сентября 2020 г. общим собранием учредителей снят с должности генерального директора ООО «Инжиниринг» в связи с многочисленными нарушениями. (Том 2 л. д. 218-223).

Из заключения комиссионной судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что

- Объёмы работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Первомайская СОШ №» расположенного в <адрес> РД по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Инжиниринг, не соответствуют объёмам работ, отраженным в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

- Стоимость невыполненных ООО «Инжиниринг» работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Первомайская СОШ №» расположенного в <адрес> РД по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в предоставленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 294421,25 (двести девяносто четыре тысячи четыреста двадцать один рубль, 25 копеек).

- Среди выполненных работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Первомайская СОШ №» <адрес> РД, дополнительные работы, не предусмотренные актами о приемке выполненных работ по форме КС-2,не выявлены. (том № л.д. 25-39).

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 и его защитник поставили под сомнение выводы экспертитов обосновывая свою позицию тем, что комиссионная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № проведена с нарушением установленного порядка – только один эксперт выезжал на место и проводил замеры работ, замеры крыши проводились неверно, что было установлено в судебном заседании, что является основанием для сомнения в результатах данной экспертизы, кроме этого представленный акт комиссионной проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по распоряжению главы МР «<адрес>» (потерпевшего по делу), указывает что по крыше имеется разница между кс-2 и фактическими объемами в 4 кв.м., а не 160 кв.м. как указано в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, судом по их ходатайству была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза

Заключением комиссионной судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которой завышение стоимости по установленным видам и объемам строительных работ, принятым в качестве фактически выполненных по капитальному ремонту СОШ № в <адрес> РД, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 829 726 руб., в том числе по крыше 527 373 рубля.

Сторона защиты не согласилась с выводами экспертов, указывая на то, что она согласна с определенным экспертами объемом выполненных работ за исключением того, что эксперты необоснованно не включили в счет выполненных работ работы по установке оконных блоков из пластика и сами оконнные блоки. Однако, по стоимости выполненных работ эксперты по всем позициям работ и материалам необоснованно занизили цены за единицу НР и СП. В результате этой ошибки необоснованно увеличился размер якобы причиненного ущерба. Правильный расчет, основанный в том числе и на определенном экспертами объеме работ, с дополнением оконных блоков и окон, они представляют в письменном виде в виде Акта, который составил с исправлением этих ошибок экспертов специалист технического контроля администрации <адрес> (заказчика) ФИО7

Из представленного суду ДД.ММ.ГГГГ Акта проверки выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ Первомайская СОШ № усматривается, что завышение стоимости по установленным видам и объемам строительных работ, в том числе и по крыше, составляет 270 949,13 рублей.

Исследовов Заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный стороной защиты Акт провеки выполненных работ, Локальный сметный расчет (т.1 л.д. 75-82) и другие материалы дела суд исходит из следующего.

Согласно Муниицпального контракта № на выполнение работ по капитальному ременту здания МКОУ «Первомайская СОШ «1» <адрес> (по проекту 150 школ) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-59) админитсрация МР «<адрес>» - заказчик и ООО «Инжиниринг» - подрядчик заключили контракт на выполнение работ в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему. Перечень работ, место их выполнения и сроки определены в Описании объекта закупки (приложение № к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Описания объекта закупки (приложение № к Контракту) (т.1 л.д. 60) работы должены выполняться в соответствеии с техническим заданием (локальный сметный расчет).

Таким образом, объемы работ и их стоимость определены для подрядчика заказчиком. Они для подрядчика являются обязательными для исполнения посче чего у заказчика появляется обязанность их оплатить по стоимости, указанной в локальном сметном расчете, то есть по договоренности.

Согласно Локального сметного расчета № (т.1 л.д. 75-82) единица стоимости по работам по разборке покрытий полов дощатых определена 809,37 руб., в то время как эксперты указали в расчетах единицу стоимости 537,6 рублей. В результате данной ошибки экспертов произошло необоснованное завышение стоимости выполненных работ по данной позиции.

Аналогично занижена стоимость товара – профиль оцинкованный: вместо 110,59 руб. применена стоимость в размере 65 рублей за кв.м.

Таким же образом необоснованно возросла сумма завышения стоимости работ в результате того, что экспертами необоснованно уменьшена площадь обрещетки крыши с прозорами, вместо 8,1951 взято 1,639, что дало завышение стоимости работ на сумму 81406 рублей.

Также необоснованно завышена стоимость выполненных работ на 72,22 руб. за 1 метр в результате уменьшения стоимости устройства металлической водосточной системы.

В связи с указанными ошибками экспертов, суд критически оценивает Заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и при определении размера ущерба берет за основу Акт проверки выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ Первомайская СОШ №.

Исследовав и проанализоров доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд находит что доводы подсудимого ФИО1 о том, что экспертами была направильно определена площадь крыши школы, что экспертмаи необоснованно учтены непроверенные ими скрытые работы, необоснованно исключена половина из работ и материала по обработке деревяных конструкций крыши огнебиозащитным составом нашли свое подтверждение, в связи с чем, причиненный преступлением ущерб подлежит уменьшению на сумму указанных работ и материалов.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрены муниципальный контракт, проектные и бухгалтерские документы по контракту на капитальный ремонт здания МКОУ «Первомайская СОШ №». (т.2 л.д. 91-102).

Из акта выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выоплненых работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что они составлены по объему выполненных работ на сумму 2 511 142 руб. и стоимости выполненных работ на сумму 2 433 821 руб. при капитальном ремонте СОШ № <адрес> РД. Со стороны подрядчика акт и справку подписал – генеральный диретор ООО «Инжиниринг» ФИО1, а со стороны заказчика – глава администрации МР «<адрес>» ФИО13 (т.1 л.д. 61-66, 67).

Из акта выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выоплненых работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что они составлены по объему выполненных работ на сумму 255 290 руб. и стоимости выполненных работ на сумму 247 429 руб. при капитальном ремонте СОШ № <адрес> РД. Со стороны подрядчика акт и справку подписал – генеральный директор ООО «Инжиниринг» ФИО1, а со стороны заказчика – врио главы администрации МР «<адрес>» ФИО12 (т.1 л.д. 70-72, 73).

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Инжиниринг» за подписью генерального директора ФИО1 выставил администрации МР «<адрес>» счет на оплату выполненных работ по СОШ № <адрес> в размере 2 433 821 руб. (т.1 л.д. 68).

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Инжиниринг» за подписью генерального директора ФИО1 выставил администрации МР «<адрес>» счет на оплату выполненных работ по СОШ № <адрес> в размере 247 429 руб. (т.1 л.д. 74).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 783821 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 429 руб., усматривается, что оплата за выполненные работы согласно справко КС-3 полностью произведена.

Из копии приказа по ООО «Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-К усматривется что ФИО1 вступает в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д. 114).

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании учредителей принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Инжиниринг» ФИО1 и новым генеральным директором избран ФИО14 (т.2 л.д.226).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО14 вступил в должность генерального директора ООО «Инжиниринг» (т.2 л.д. 2270.

Таким образом, суд, анализируя доказательства стороны обвинения и стороны защиты, находит установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ.Муниицпального контракта № на выполнение работ по капитальному ременту здания МКОУ «Первомайская СОШ «1» <адрес> (по проекту 150 школ) между админитсрацией МР «<адрес>» - заказчиком и ООО «Инжиниринг» - подрядчиком.

При сдаче выполненных по данному контракту работ генеральным директором ООО «Инжиниринг ФИО1 необоснованно завышены объемы и стоимость выполненных работ на сумму 270 949,13 рублей, путем включения этой сумму в акты выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выоплненых работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Инжиниринг» в числе средств в размере 2 433 821 руб., перечисленных администрацией МР «<адрес>» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и средст в размере 247 429 руб. перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, ФИО1, путем обмана похитил деньги в сумме 270 949,13 рублей, чем причинил администрации МР «<адрес>» ущерб на указанную сумму с использованием своего служебного положения.

Исходя из указанного, действия ФИО1, по мнению суда, подлежат квалификации как хищение денежных средств в крупном размере с использованием служебного положения путем обмана администрации МР «<адрес>».

Таким образом, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств путем обмана администрации МР «<адрес>» с использованием служебного положения в крупном размере в сумме 270 949,13 руб., полностью доказана, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 приговором Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году и 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На момент вынесения настоящего приговора наказание отбыл и освобожден из мест отбывания наказания.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 5 малолетних детей, что согласно ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1, положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания, в виде лишением свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ с реальным отбыванием наказания.

С учетом характеризующих личность подсудимого обстоятельств, его семейного положения, суд находит, что назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы плохо отразиться на условиях жизни и материальном положении семьи, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Следовательно, ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из этого расчета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, районный суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. «б». ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

По вступлении приговора в силу вещественные доказательства по уголовному делу: муниципальный контракт, локальный сметный расчет № акт выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выоплненых работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выоплненых работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ копию приказа по ООО «Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, протокол общего собрания учредителей ООО «Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Ю.ФИО2.

Отпеч. в совещ комнате.