Решение по делу № 22-2166/2020 от 10.03.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 апреля 2020 года.

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-2166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2020 года

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Назаровой В.В.,

осужденной Пантюшкиной К.Ю.,

адвоката Миклина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования, видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пантюшкиной К.Ю. и в защиту ее интересов адвоката Евдокимова Я.В., апелляционному представлению прокурора Туринского района Свердовской области Ершова Д.Н. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года, которым:

Пантюшкина К.Ю. ,

родившаяся ... в ..., судимая:

-07 февраля 2019 года Туринским районным судом Свердловской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ее сыном – Т. , ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12 марта 2031 года;

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденной Пантюшкиной К.Ю., адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, прокурора Назаровой В.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Пантюшкина К.Ю. признана виновной в мелком хищении имущества ООО «Лира» на сумму 1206 рублей, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 14 октября 2019 года в г.Туринске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пантюшкина К.Ю. вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная Пантюшкина К.Ю., адвокат Евдокимов Я.В., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку на иждивении у Пантюшкиной К.Ю. находятся ....

Кроме того, в своей апелляционной жалобе адвокат Евдокимов Я.В. указывает, что суд не в полной мере учел признание Пантюшкиной К.Ю. своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, ..., а также тяжесть совершенного преступления. Полагает, что у суда имелась возможность применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и предоставить Пантюшкиной К.Ю. отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Туринского района Свердловской области Заикина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Туринского района Свердловской области Ершов Д.Н., указывая на неправильное применение уголовного закона, просит приговор в отношении Пантюшкиной К.Ю. изменить. В обоснование доводов представления указывает, что ранее Пантюшкина К.Ю. осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении нее применена отсрочка исполнения приговора, которая не отменялась, а потому в ее действиях отсутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем просит исключить из приговора указание на его наличие, а также применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств указать на то, что наказание по ст.158.1 УК РФ подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но, учитывая, что назначенное приговором наказание как по ст.158.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, оставить его размер без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании Пантюшкина К.Ю. поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласилась Пантюшкина К.Ю., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние Пантюшкиной К.Ю. правильно квалифицировано по ст. 158.1УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая наказание осужденной Пантюшкиной К.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе всех тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и защитник: наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, ... виновной.

С учетом поведения осужденной до и после совершения преступления по настоящему делу, всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления Пантюшкиной К.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы. Данные выводы, как и выводы о необходимости отмены отсрочки исполнения приговора Туринского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с нарушением судом при назначении наказания требований уголовного закона.

Признав в действиях осужденной наличие, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, суд не учел положения п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, исполнение наказания в виде лишения свободы, назначенного Пантюшкиной К.Ю. приговором Туринского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года, было в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено до достижения ребенком - Т. , ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 12 марта 2031 года.

В отношении осужденной Пантюшкиной К.Ю. отсрочка исполнения приговора не отменялась и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, указанная судимость не может учитываться при определении рецидива преступлений.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В целях улучшения положения осужденной Пантюшкиной К.Ю. из приговора подлежит исключению решение о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции установил наличие предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, наказание по ст.158.1 УК РФ должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако, принимая во внимание положения ч.4 ст.70, ч.ч. 1, 2 ст.72 УК РФ, справедливость и соразмерность назначенного Пантюшкиной К.Ю. наказания как за совершенное преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, оснований для снижения размера назначенного обжалуемым приговором наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Пантюшкиной К.Ю. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года в отношении Пантюшкиной К.Ю. изменить:

-исключить из приговора решение о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления наличие рецидива преступлений;

-исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ, указав, что наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина