Решение по делу № 22К-1056/2024 от 13.02.2024

Судья первой инстанции: Нефедова Н.С.

(дело: 3/3-86/2023) Дело: № 22-1056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26.02.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Костюченко А.С.

ФИО1, посредством видеоконференц-связи,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С., в интересах ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.12.2023 года, которым признано законным производство 27.09.2023 года обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Костюченко А.С., ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 года и.о. следователя следственного отдела ОМВД России по Хасанскому району ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО13

11.09.2023 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России «Хасанский» ФИО7

28.09.2023 года врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до 23.11.2023 года.

21.09.2023 года старший следователь ФИО7 вынес постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> с целью отыскания и изъятия запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ веществ и предметов, принадлежащих ФИО10, а также электронных носителей, средств связи, на которых могут находиться сведения и следы преступления, имеющие значение для расследования уголовного дела, незарегистрированного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств.

27.09.2023 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут обыск в указанном жилище был проведен,

28.09.2023 года старшим следователем прокурору и в суд направлено уведомление о производстве обыска в жилище без получения судебного решения.

Постановлением суда от 25.12.2023 года производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Костюченко А.С. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вынесенным с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в отсутствии проверки оснований неотложности, а также в нарушении права ФИО1 на защиту. Просит признать производство обыска в жилище ФИО1 незаконным.

Ссылаясь на ст. 25 Конституции РФ, ч. 3 ст. 182 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением Конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», ч. 5 ст. 165, ст. 29 УПК РФ считает, что следователь принял на себя полномочия суда. Не имеется достаточных оснований утверждать, что обыск в жилище 27.09.2023 года произведен в случае нетерпящем отлагательства с 21.09.2023 года. В распоряжении следователя имелось 6 суток для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 182 УПК РФ.

Не входя в обсуждение допустимости доказательства - рапорта врио начальника ОНК ОМВД России «Хасанский», обыск в жилище ФИО1 проведен спустя 06 суток с момента поступления рапорта и вынесения соответствующего постановления следователем. По состоянию на 21.09.2023 года оснований утверждать, что обыск не терпел отлагательства, невозможно, равно как и невозможно мотивировать наличие безотлагательности производства указанного обыска поручением, выданным следователем сроком исполнения 10 дней и отсутствием в законе или актах толкования срока, в течение которого обыск является безотлагательным и может быть произведен в отсутствие судебного решения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании законным и обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Из представленного суду материала усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 3 ст. 145 УПК РФ, следователь принимает меры по сохранению следов преступления.

Старший следователь ФИО7, в силу ч.1 ст. 182 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии основания для производства обыска, так как у него имелись достаточные данные полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, принадлежащие ФИО10, а также электронные носители, средства связи, на которых могут находиться сведения и следы преступления, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также незарегистрированное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства вынес постановление на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ о производстве обыска в жилище ФИО1, без получения судебного решения, поскольку данный случай являлся исключительным, и производство обыска не терпело отлагательства. Старшим следователем ФИО7 в постановлении отражены какие конкретно вещества и предметы могут находиться в жилище ФИО1 Указанные сведения были отражены и в рапорте врио начальника ОНК ОМВД России «Хасанский» ФИО9 (л.д. 2), действовавшего по поручению в рамках возбужденного уголовного дела.

Из рапорта следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО10 действовал в соучастии с ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где могут находиться запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, принадлежащие ФИО10, а также вещи, предметы, электронные носители, средства связи, на которых могут находиться сведения и следы преступления, представляющие интерес для расследования, а также незарегистрированное оружие, наркотические средства, и, в случае промедления, они могли быть уничтожены лицами, заинтересованными в этом.

Данные сведения получили оценку при вынесении постановления от 21.09.2023 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. С учетом указанного, доводы о том, что следователь имел достаточно времени для получения судебного решения на производство обыска в жилище ФИО1, поскольку обыск был проведен спустя 6 суток после вынесения постановления, в случаях не терпящих отлагательства – не состоятельны, являются личной оценкой защиты оспариваемых событий. Поручение о производстве обыска в жилище ФИО1 старшим следователем вынесено 21.09.2023 года, то есть в день вынесения постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. В поручении указан срок исполнения поручения 10 суток и исполнение поручения на 6 сутки не противоречит положениям ч. 5 ст. 165, ст. 182, ст. 38 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия. Суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Суд, вопреки доводам жалоб, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным, усмотрев основания для проведения обыска в жилище не терпящими отлагательств, без получения судебного решения, с обязательным уведомлением об этом прокурора, с проведенной судебной проверкой данного следственного действия.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту - не состоятельны. Перед началом производства обыска ФИО1 разъяснялось право на приглашение адвоката, разъяснялись права и порядок производства обыска, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Обыск проведен с участием двух понятых. В протоколе имеются подписи всех участвовавших лиц (л.д. 6-9).

Постановление о производстве обыска вынесено надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в сроки расследования. По проведенному обыску составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 182, 165 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения уведомления следователя судом первой инстанции не нарушен. При рассмотрении материала о признании законным производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судебное решение принято на основании представленных материалов. Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска. Уведомление следователя рассмотрено в установленный ч. 2 ст. 165 УПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий должностных лиц при проведении самого обыска не входит в предмет проверки на данной стадии. Судом апелляционной инстанции проверяется лишь законность следственного действия. В то же время, в случае несогласия с действиями сотрудников при проведении обыска, эти действия могут быть обжалованы в установленном нормами действующего законодательства порядке, при наличии к тому оснований.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое судебное решение основано на объективных и достаточных данных, содержащихся в материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно признал производство обыска в жилище ФИО1 законным, приведя в постановлении мотивы и основания принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.12.2023 года о признании законным производство 27.09.2023 года обыска в жилище ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы Желнов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш