Решение от 12.07.2023 по делу № 2-2059/2023 от 17.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023

2-2059/2023

66RS0006-01-2023-001256-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Н. Л. к Соболеву В. Н. об обязании передачи транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

истец, действуя через представителя Княжева Д.Г., обратилась в суд с настоящим иском к Соболеву В.Н. об обязании передачи транспортного средства, взыскании судебных расходов, указав, что стороны состоят в браке, в период которого 17.12.2012 ими приобретен автомобиль «MERCEDES-BENZ E200», 2012 г.в., VIN < № >, номер < № >. На основании брачного договора < № > от 31.05.2017 автомобиль принадлежит на праве единоличной собственности истцу. По договору аренды от 31.05.2017 автомобиль передан ответчику, который по истечении срока аренды и до настоящего времени транспортное средство не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец просила суд возложить на Соболева В.Н. обязанность передать ей автомобиль «MERCEDES-BENZ E200», 2012 г.в., VIN < № >, номер < № >, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по отправке досудебного требования в размере 240 рублей 07 копеек, расходы по отправке копии иска в размере 240 рублей04 копейки.

В судебное заседание истец Соболева Н.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соболев В.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований, указав, что требования считает обоснованными.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ ФССП по СО в лице Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кизеловского района Пермского края.

Третьи лица ГУ ФССП по Свердловской области в лице Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, Администрация Кизеловского района Пермского края, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ввиду признания иска.

Судом установлено, что автомобиль «MERCEDES-BENZ E200», 2012 г.в., VIN < № >, номер < № > зарегистрирован с 12.12.2012 за Соболевым В. Н..

31.05.2017 между Соболевой Н. Л. и Соболевым В. Н. заключен и нотариально удостоверен брачный договор относительно вышеназванного автомобиля, зарегистрированный в реестре за < № > (бланк < № >), что подтверждено ответом от 06.04.2023 ВРИО нотариуса Б.С.А. - Ю.А.И.

По условиям брачного договора автомобиль «MERCEDES-BENZ E200», 2012 г.в., VIN < № >, номер < № >, принадлежит на праве единоличной собственности Соболевой Н. Л..

Согласно заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства от 31.07.2017 автомобиль «MERCEDES-BENZ E200», 2012 г.в., VIN < № >, номер < № >, передан Соболеву В. Н. в аренду на 5 лет (до 31.05.2022). Арендная плата согласно п. 4.1 договора составляет 20000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчик Соболев В.Н. требования о передаче автомобиля признал.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право стороны отказаться от иска на любой стадии судопроизводства и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 28.10.2019 Соболев В. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Соболева В. Н. в пользу Администрации города Кизела взыскано 77251142 рубля 82 копейки. В удовлетворении заявленных потерпевшими исков отказано. Обращено взыскание на имущество Соболева В. Н. автомобиль «MERCEDES-BENZ E200», 2012 г.в., VIN < № >, номер < № >.

Согласно мотивировочной части приговора Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2018 было разрешено наложение ареста на имущество Соболева В.Н., в том числе автомобиль MERCEDES-BENZ E200, 2012 г.в., VIN < № >, номер < № >.

Постановлением судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Б.Г.Р. от 03.03.2021 на основании исполнительного листа № ФС 021079162, выданного Кизеловским городским судом Пермского края по делу № 1-41/2019, вступившим в законную силу 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 31732/21/66006-ИП в отношении Соболева В. Н. по предмету исполнения – обращение взыскания на имущество автомобиль MERCEDES-BENZ E200, 2012 г.в., VIN < № > в пользу взыскателя - Администрация Кизеловского района Пермского края.

Постановлением судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Б.Г.Р. от 18.03.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «MERCEDES-BENZ E200», 2012 г.в., VIN < № >.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, которая применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2018 о наложении ареста на спорный автомобиль не было оспорено, по приговору суда на автомобиль обращено взыскание в пользу Администрации г. Кизела Пермского Края, возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что признание настоящего иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц, в частности Администрации г. Кизела Пермского Края, в связи с чем не подлежит принятию судом.

При этом суд отмечает, что сторона истца не лишена была права оспаривать арест спорного имущества, принятого в ходе расследования уголовного дела, доказывая нахождение имущества в её личной собственности, а обращение истца в суд с настоящим иском с требованием о передаче имущества и признание ответчиком данного иска, суд признает злоупотреблением правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по передаче автомобиля, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░