Решение по делу № 11-92/2018 от 23.04.2018

Мировой судья судебного участка № 5 г.Бийска Шестопал А.В.

Дело N 11-92/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре: А.А. Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Русевой Ольги Владимировны – Мисюкова Игоря Эдгаровича на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 02 марта 2018 года

по иску Русевой Ольги Владимировны к Шестаковой Раисе Матвеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Русева О.В. обратилась к мировому судье с названным иском к ответчику Шестаковой Р.М., указывая на то, что является собственником квартиры № по <адрес>. 15.10.2017 года в результате порыва смесителя в квартире № по <адрес>, в которой проживает ответчик Шестакова Р.М, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Путем переговоров в добровольном порядке ответчик отказалась произвести ремонт в принадлежащей истцу квартире. Для определения размера причиненного истцу ущерба Русева О.В. обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно отчету об оценке № от 28.10.2017 года стоимость причиненного ущерба по восстановительным работам составляет 12 000 руб., выплатить которую Шестакова Р.М. также отказалась. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика Шестаковой Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, убытки в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 02 марта 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мисюков И.Э. просит отменить решение мирового судьи как необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

    В возражениях на жалобу ответчик Шестакова Р.М. просит оставить решение мирового судьи без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мисюков И.Э. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по ордеру Устинова Е.П. просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что истец Русева О.В является собственником ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Долевыми сособственниками указанного жилого помещения являются третье лицо Русев М.З., а также ФИО8, ФИО9 Квартира № по <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности ответчику Шестаковой Р.М. Квартира № расположена на втором этаже многоквартирного дома, над квартирой №.

Как следует из оспариваемого решения, при разрешении спора мировой судья исходил из того, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, и причинно – следственную связь между противоправным поведениям ответчика и возникшими убытками.

Между тем, по смыслу изложенных выше положений закона и их судебного толкования, на истца по данному делу возлагалось бремя доказывания наличия у нее убытков и их размера, тогда как на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков. Эти обстоятельства мировым судьей учтены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.    

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом доказан факт залива и причинения ущерба ее имуществу; в оспариваемом решении содержатся также верные выводы о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден отчетом об оценке №, составленным 28.10.2017 года ООО «Бюро оценки и консалтинга» и составил 12000 руб.

Между тем выводы мирового судьи о том, что причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 15.10.2017 года и виновными действиями ответчика, не доказана – свидетельствуют о неверном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку таковыми обстоятельствами следовало определить отсутствие вины ответчицы в причинении убытков, с возложением бремени доказывания данных обстоятельств на ответчицу.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы Шестаковой Р.М. в причинении убытков истцу, мировому судье не было представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При этом в судебном заседании 28.02.2018 ответчица не отрицала факт протекания крана в ее квартире 15.10.2017, указала, что старалась не допустить залива, подставляла баночки; свидетель ФИО10, менявший кран в квартире ответчицы, в том же судебном заседании пояснил, что после замены крана соседи снизу стали предъявлять претензии, он спускался к соседям и видел мокрые обои и пятно на потолке, под раковиной было влажно. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о причинении ей ущерба вследствие действий ответчика.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенного истцом, и с причинно-следственной связью между наступившим ущербом и действиями ответчика, сторона ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, ходатайств о назначении по делу специальной экспертизы для выяснения данных обстоятельств не заявила.

Мировым судьей при вынесении решения учтено, что интересы сторон в данном гражданском деле обеспечивались участием представителей. Процессуальные права как истца, так и ответчика, в том числе и право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, подробно изложены в определении о подготовке к судебному разбирательству, подписках, приложенных к протоколам судебных заседаний, которые подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Между тем, учитывая отсутствие иных доказательств причин и размера ущерба, его следовало определять по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, – в частности, на основании отчета об оценке №, составленного 28.10.2017 года ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которого размер ущерба, причиненного истцу составил 12000 руб.

Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

     Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

     В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Мисюкова Игоря Эдгаровича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 02 марта 2018 года отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Шестаковой Раисы Матвеевны в пользу Русевой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 12000 руб.00 коп., в возврат государственной пошлины 480 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.Б. Банникова