Решение по делу № 2-2/2021 от 20.05.2020

Гр.дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                                          07.07.2021

Сямженский районный суд Вологодской области, в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Попова С.Н. к Чиркову И.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств и иску СКПК «Содружество» к наследственному имуществу Чиркова И.В., и к Полканову В.А., Зущену Н.Е. о возврате оставшейся суммы займа и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. обратился в суд с иском к Чиркову И.В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей и расторжении договора на изготовление сруба, в виду неисполнения Чирковым И.В. обязательств.

СКПК «Содружество» обратилось в суд с иском к Полканову В.А. и Зущену Н.Е., в котором просит взыскать с ответчиков, как с поручителей Чиркова И.В. денежные средства по договорам займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, а в дальнейшем СКПК «Содружество» изменило исковые требования, в которых наряду с ранее заявленными просило взыскать за счёт наследственного имущества умершего Чиркова И.В денежные средства в размере задолженности по договорам залога.

Определением Сямженского районного суда Вологодской области от 09.10.2020 гражданские дела по искам Попова С.Н. и СКПК «Содружество» были объединены в одно производство.

Определением Сямженского районного суда Вологодской области от 03.11.2020к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В дальнейшем представителем истца Попова С.Н. исковые требования были увеличены, и наряду с ранее заявленными просили признать ничтожными сделки по договорам залога, расторгнуть договоры залога, и взыскать с надлежащего ответчика в Пользу Попова С.Н. 150 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК в сумме 10 037 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание Попов С.Н. и его представитель, извещенные надлежащим образом не явились.

В судебном заседании представитель СКПК «Содружество» Рыбина В.Б. требования иска поддержала, просит удовлетворить. В удовлетворении требований о признании договоров залога недействительными просит отказать.

Соответчики Зущен Н.Е. и Полканов С.Н. разрешение исков оставили на усмотрение суда.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, и в случае выявления выморочного имущества признать право собственности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования СКПК «Содружество» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истца Попова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 между Поповым С.Н. и Черковым И.В. был заключен договор на изготовление сруба, денежные средства в размере 150000 рублей были переведены Чиркову И.В. (т. 1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Чирков И.В. скончался (т. 1 л.д. 26).

Также в судебном заседании установлено, что 04.10.2018 между Чирковым И.В. и СКПК «Содружество» был заключен договор займа, по которому денежные средства в размере 150 000 рублей, были предоставлены Чиркову И.В. под <данные изъяты> на срок до 03.10.2020, и в обеспечение данного договора займа с Полкановым В.А. и Зущеным Н.Е. были заключены договоры поручительства, также 04.10.2018 между СКПК «Содружество» и Чирковым И.В. был заключен договор залога автомашины <данные изъяты>, также 25.02.2019, 12.08.2019, 01.11.2019 между Чирковым И.В. и СКПК «Содружество» были заключены договоры займа на суммы по 150 000 рублей, под <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> годовых на сроки до 24.02.2021, 11.08.2020, 31.10.2020 и в целях исполнения заключены договоры залога на автомашину <данные изъяты> и договоры поручительства с Полкановым В.А., (т. 3 л.д. 11-93).

Как установлено в судебном заседании наследников Чиркова И.В. принявших наследство не имеется, и состав наследственного имущества входит автомашина <данные изъяты>, находящаяся в залоге в СКПК «Содружество», а также денежные средства на счетах <адрес> в размере 3 913 рублей (т. 1 л.д. 34-42,82-83,85,153-154, 246, т. 2 л.д. 84)

    Исходя из взаимосвязи ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. По договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными на неё, согласно условий договора, процентами, и сумма считается возвращенной в момент передачи денежных средств, вместе с тем, в случае невозвращения в сроки суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

    В соответствии с пп. 1 м. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

    Исходя из взаимосвязи ст.ст. 416, 418 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, связанной со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно взаимосвязи ст. 363, 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, или по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 ст. 339.1ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что между Поповым С.Н. и Чирковым И.В. был заключен договор на изготовление сруба, по которому Поповым С.Н. Чиркову И.В. были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, но в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ Чирков И.В. скончался, тем самым обязательство по изготовлению сруба исполнено быть не может, в связи с чем, данное обязательство по изготовлению сруба является прекращённым в виду невозможности исполнения.

Учитывая изложенное, у Попова С.Н. имеется право на получение возмещения в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования Попова С.Н. о признании договоров залогов недействительными и расторжении договоров залога, так как исходя из норм Гражданского кодекса РФ, залог движимого имущества может быть учтён в реестре нотариусов, и это является правом, а не обязанностью сторон, при этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, при этом в случае перехода права на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. И как следует из материалов дела у Попова С.Н. прав на заложенное имущество не возникло, тогда как договоры залога был надлежащим образом оформлены, сторонами договоров, были определены существенные условия, определена стоимость заложенной автомашины, в виду чего, заложенное имущество в данном случае могло перейти в порядке универсального правопреемства к наследникам умершего, при этом сила залога сохранилась.

В виду чего, учитывая, что залогодержатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счёт стоимости заложенного имущества, которая сторонами была определена в размерах 400 000 рублей, а рыночная стоимость автомашины составила 383 800 рублей, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога в пользу СКПК «Содружество».

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании отсутствие иного имущества у наследодателя, кроме счетов в банке на общую сумму 3 913 рублей, отсутствие наследников принявших наследство, суд считает необходимым исковые требования Попова С.Н. удовлетворить в размере суммы находящейся на счетах в банке, за счёт Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

Суд считает исковые требования СКПК «Содружество» к Полканову В.А. и Зущену Н.Е. подлежащими удовлетворение, так как иск СКПК содружество к ним был предъявлен в пределах сроков договоров поручительства, обязательства по которым было дано поручительство до настоящего времени не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, в виду чего исковые требования СКПК «Содружество» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учётом удовлетворения требований Попова С.Н. не имеется, в остальной части исковых требований СКПК «Содружеству» следует отказать.

Учитывая, что исковые требования к Полканову В.А. и Зущену Н.Е. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в порядке возврата государственную пошлину оплаченную СКПК «Содружество» при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полканову В.А. и Зущену Н.Е. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договору займа от 04.10.2018 в размере 101 042 (сто одна тысяча срок два) рубля, в том числе: основной долг в размере 95 550 (девяносто пять пятьсот пятьдесят) рублей; неустойку (штраф) в размере 5 492 (пять тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать с Полканова В.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договорам займа от 25.02.2019, 12.08.2019, 01.11.2019 в размере 397 742 (триста девяносто семь тысяч семьсот сорок два) рубля, в том числе: основной долг в размере 391 350 (триста девяносто одна тысяча триста пятьдесят) рублей; неустойку (штраф) в размере 6 392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля.

Взыскать с Полканова В.А. и Зущена Н.Е. в долевом порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» государственную пошлину в размере 3223 (три тысячи девять двадцать три) рубля, в равных долях по 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Полканова В.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» государственную пошлину в размере 4 965 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество», на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на денежные средства в размере 3 913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 25 копеек оставшиеся после смерти Чиркова И.В. на счетах <адрес>

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего после смерти Чиркова И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу Попова С.Н. денежные средства в размере 3 913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований Попову И.В. и СКПК «Содружеству» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.

    Решение в окончательной форме, будет изготовлено 12.07.2021.

Судья                            подпись            А.Е. Юров.