Решение от 05.08.2024 по делу № 33-9127/2024 от 24.07.2024

Судья Чудаева О.О. дело № 33-9127/2024

24RS0048-01-2022-012583-42

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», действующей в интересах Белоуса Андрея Сергеевича к ИП Городилову Андрею Андреевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ИП Городилова А.А. – Шестерня С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», действующей в интересах Белоуса Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Городилову Андрею Андреевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Городилова Андрея Андреевича безвозмездно изготовить кухонный гарнитур, соответствующий условиям договора № 1105 розничной купли – продажи товара по образцу от 233.05.2022 и передать его Белоусу Андрею Сергеевичу.

Обязать Белоуса Андрея Сергеевича возвратить ранее переданный ему индивидуальным предпринимателем Городиловым Андреем Андреевичем кухонный гарнитур.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городилова Андрея Андреевича в пользу Белоуса Андрея Сергеевича неустойку в размере 314900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городилова Андрея Андреевича в пользу Красноярской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городилова Андрея Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6940 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП «Контроль качества против пиратства», действуя в интересах Белоуса А.С., обратилось в суд с иском к ИП Городилову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Белоуса А.С. неустойку в размере 314900 руб. за нарушение сроков исполнения договора, неустойку начиная с 25.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 314900 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, обязать ответчика заменить кухонный гарнитур по договору № 1105 от 23.05.2022 надлежащим товаром.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 между Белоусом А.С. (покупатель) и ИП Городиловым А.А. (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу. В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязался передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар – мебельный гарнитур в обусловленный договором срок. Стоимость заказа по договору составляет 314900 руб. В спецификации от 23.05.2022 числится образец товара – кухонный гарнитур по образцу № 1105. Замеры для изготовления кухонного гарнитура снимались продавцом, эскиз составлялся продавцом. Истец полностью оплатил цену договора. 25.08.2022 продавец произвел доставку и монтаж кухни по адресу истца: <адрес>. В момент приемки товара истец обнаружил, что кухонный гарнитур изготовлен не по размеру (по высоте), также столешница не соответствует заказу. 25.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением условий договора истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Городилова А.А. – Шестерня С.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что согласно заключению товароведческой экспертизы, выявленные недостатки являются малозначительными, не влияют на эксплуатационные свойства. Стоимость устранения недостатков составляет 16 059,33 рубля, что составляет 5% от стоимости кухонного гарнитура. При этом истец не обращался к ответчику по поводу недостатков, определенных по экспертизе. От подписания акта передачи истец отказался по причине того, что столешница не соответствовала заказанной позиции, а также высота кухни не соответствует обсуждаемой изначально. Иных недостатков истец не указал, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, основания для предъявления таких требований отсутствовали. Не соглашается с выводом суда в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи. В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу совместно осмотреть кухонный гарнитур, однако истец от предложения отказался. После ознакомления с результатами экспертизы ответчик предлагал истцу безвозмездно устранить недостатки или заменить товар. Полагает, что ответчик вследствие действий истца был фактически лишен возможности выполнить работы по устранению недостатков. Кроме того, не соглашаются с выводом суда в части отсутствия оснований для снижения неустойки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ИП Городилова А.А., его представителя Шестерня С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козлова Л.В., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «о защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2022 между Белоусом А.С. и ИП Городиловым А.А. был заключен договор розничной купли – продажи товара по образцу, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя комплекты мебели (мебельные гарнитуры) и/или отдельные элементы мебели, обладающие индивидуально определенными свойствами, которые могут быть использованы исключительно приобретающим его покупателем, а также аксессуары к ним. Ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена товара указываются в спецификации.

Спецификация составлена на основании данных обмера помещения, произведенного в присутствии сторон и зафиксированного в Акте обмера помещения (п. 1.3 договора).

Общая стоимость товара составляет 314 900 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно квитанции от 23.05.2022, при заключении договора истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 150 000 руб.

20.08.2022 истец произвел оплату оставшейся части по договору в размере 164 900 руб.

25.08.2022 кухонный гарнитур был передан истцу. Белоус А.С. от подписания акта приема-передачи отказался, указав в акте, что столешница не соответствует заказанной, высота кухни не соответствует обсуждаемой с продавцом. Истец просил в течение 10 дней заменить кухонный гарнитур.

05.09.2022 ответчик ИП Городилов А.А. отказал в замене кухонного гарнитура, поскольку указанные в акте приема-передачи факты не соответствуют действительности, поставленная столешница полностью соответствует спецификации, размеры кухонного гарнитура, в том числе высота, согласованы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.10.2023 по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № 2436/3-2-23 от 27.03.2024 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, представленный на исследование гарнитур кухонный не соответствует аналогичным характеристикам, указанным в договоре купли-продажи товара по образцу № 1105 от 23.05.2022, в том числе эскизу (описанию), являющемуся приложением к договору. Фактическая величина свеса фасадов навесных шкафов – 18 мм, не соответствует величине, указанной в спецификации – 20 мм; не установлен, указанный в спецификации и эскизном проекте толкатель Р2О (PUSH TO OPEN – механизм открывания дверей от нажатия без ручек) в выдвижном ящике нижнего отделения кухонного шкафа №7; вместо указанного в спецификации материала корпуса кухонных шкафов (нижняя база) – Томлесдрев ЛДСП Дуб Аризона, фактически корпус кухонных шкафов №9-14 изготовлен из материала – Томлесдрев ЛДСП Серый 16 мм, кромка в цвет, что соответствует образцу «Серый Томлесдрев»; не установлен указанный в спецификации фиксатор внутреннего ящика (защелка) кухонного шкафа №11.

Представленный на исследование гарнитур кухонный, изготовленный по договору купли - продажи товара по образцу № 1105 от 23.05.2022 имеет недопустимые дефекты производственного характера.

В соответствии с выводами эксперта кухонный гарнитур имеет следующие дефекты производственного характера: ненадлежащая маркировка; загрязнения в виде клеевых наслоений; сдир облицовки на внутренней видимой поверхности изделия; отслоение (отделение от основы) облицовочного покрытия на видимой поверхности изделия; острый край торцевой поверхности фурнитуры; нарушение работы автоматического фиксирующего устройства. Дефекты сборки: вырывы (сколы) по краям отверстий в деталях на видимых поверхностях мебели; выдавливание облицовки и материала заготовки на видимой поверхности; нарушение регулировки зазоров дверки относительно смежных фасадов и корпуса; нарушение регулировки зазоров дверок относительно друг друга; отсутствие защитного покрытия невидимых поверхностей, изготовленных из ДСП.

Выявленные дефекты влияют на внешний вид изделия, снижая его эстетические свойства.

15.04.2024 ответчиком ИП Городиловым А.А. направлено в адрес истца письмо, в котором он предлагал организовать осмотр кухонного гарнитура с целью урегулирования вопроса по устранению выявленных дефектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - заключением судебной товароведческой экспертизы подтверждается несоответствие качества переданного истцу товара условиям договора, требованиям нормативно-технических документов, с учетом наличия в изготовленном кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возложения на ИП Городилова А.А. обязанности безвозмездно заменить кухонный гарнитур надлежащим товаром, соответствующим условиям договора № 1105 от 23.05.2022.

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней была получена ответчиком 25.08.2022, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 314 900 руб.

С учетом взыскания неустойки в максимальном размере исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не установил.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора судом оставлены без удовлетворения, поскольку фактов нарушения сроков исполнений договора ИП Городиловым А.А. судом не установлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в сумме 159 950 руб., который был с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен до 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику по поводу недостатков, определенных по экспертизе, в связи с чем основания для предъявления таких требований отсутствовали, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Тот факт, что ряд недостатков не были заявлены в претензии истцом, а были выявлены только в ходе проведения судебной экспертизы, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении требований потребителя суд исходит из отсутствия у него специальных познаний о свойствах и характеристиках выполненных работ.

Приобретая кухонный гарнитур, истец предполагал, что качество и внешний вид поставленного товара будет соответствовать условиям договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить в полном объеме количество всех недостатков товара, а также наименование обнаруженных им недостатков.

Исполнитель же, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату.

В данном случае истец, являясь потребителем, обратился с иском в связи с наличием недостатков изготовленного ответчиком товара, которые в ходе судебного заседания в суде первой инстанции нашли свое подтверждение.

При этом положения Закона о защите прав потребителей не содержат такого условия для возможности взыскания неустойки как указание потребителем в претензии всех недостатков выполненной работы (оказанной услуги), устранения которых он требует от исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установленные по экспертизе недостатки являются устранимыми, малозначительными и не влияют на возможность эксплуатации, сам факт наличия в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки.

Установив несоответствие качества поставленного ответчиком товара условиям заключенного договора, неустранение ответчиком имеющихся недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, что является основанием для удовлетворения требований потребителя.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.

Оснований для вывода о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с взысканием неустойки за ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.08.2022 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №1105 ░░ 23.05.2022, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.09.2022 ░░ 18.04.2024, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05.09.2022 ░░ 02.10.2022, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 №497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2024