Решение по делу № 33-2730/2015 от 17.04.2015

Дело № 33-2730/2015

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 13 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбиковой О.Л., апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора Якобчука Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбиковой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Горбиковой О.Л. - Борца Д.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Нигматуллина И.М., действующего на основании прав по должности, Слободянюк А.В., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей апелляционное представление прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Горбикова О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту - ООО «Исток»), с учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе в должности директора ООО «Исток», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере <.......>., проценты за задержку выплаты в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Исток», занимая должность директора. Во время пребывания в отпуске в октябре 2014 года ей стало известно о прекращении ее полномочий и назначении директором другого лица. Увольнение незаконно в связи с тем, что было произведено во время ее нахождения в отпуске, с нарушением установленного порядка и в отсутствие предусмотренных законом оснований. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, задолженность по заработной плате не погашена, трудовая книжка не выдана. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Горбиковой О.Л. - Борец Д.П., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Горбикова О.Л., Свистунов В.П., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ООО «Исток» - Нигматуллин И.М., действовавший на основании прав по должности, Слободянюк А.В. и Пан И.О., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Из их пояснений и письменных возражений относительно иска следует, что решение о прекращении полномочий истца было принято конкурсным управляющим организации, являющейся единственным учредителем общества, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Истцу было направлено требование о передаче всей документации общества, от чего та уклонилась. Трудовой договор с истцом не расторгался в связи с тем, что ни о наличии такого договора, ни приказа о предоставлении истцу отпуска известно не было, на работу Горбикова О.Л. не являлась. Действия истца по сокрытию документов общества являются с ее стороны злоупотреблением правом. Трудовой договор, представленный истцом, подложен, о чем свидетельствует уклонение истца от производства экспертизы относительно давности его изготовления путем не представления экспертам оригинала данного документа, с очевидностью имеющегося у истца. В этой связи обязательство по выплате истцу заработной платы в размере, указанном в имеющемся в деле трудовом договоре, у ответчика перед истцом не возникло.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Горбикова О.Л., участвовавший в деле прокурор.

Горбикова О.Л. в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вопреки выводам суда отстранение ее от должности не могло быть осуществлено без одновременного прекращения трудовых отношений с ней. Вновь указывает на прекращение трудовых отношений с ней в период ее нахождения в отпуске. Полагает необоснованным отклонение судом документов, представленных ею в подтверждение требований о взыскании заработной платы, поскольку ответчик в нарушение закона доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате ее труда в материалы дела не представил. Ссылается также на то, что после принятия решения о сложении с нее полномочий директора она утратила доступ к бухгалтерской документации ответчика, однако суд необоснованно отказал ей во взыскании утраченного заработка по тому же мотиву, которым он руководствовался, отказывая во взыскании заработной платы, а именно вследствие наличия у истца возможности самостоятельно оформить бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность. Считает, что в решении суда не была отражена надлежащим образом позиция прокурора по делу. Обращает внимание на нарушение судом сроков составления мотивированного решения.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда, полагает увольнение истца состоявшимся даже в отсутствие оформленного в установленном порядке приказа об увольнении. Считает увольнение истца незаконным по причине того, что решение о прекращении ее полномочий было принято в период нахождения Горбиковой О.Л. в отпуске.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалобы, представления прокурора ООО «Исток» просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления прокурора, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления прокурора, возражений относительно них, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, с <.......> Горбиковой О.Л. исполняла обязанности директора ООО «Исток», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и представителями ответчика по делу признавалось, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Единственным учредителем ООО «Исток» согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц является общество с ограниченной ответственностью с аналогичным названием (л.д. 25 - 26), признанное решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 г. банкротом (л.д. 100 - 104).

Этим же решением Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «Исток» (учредителя ответчика по настоящему делу) был назначен ...., принявший <.......> решение о прекращении полномочий директора ООО «Исток» Горбиковой О.Л., после чего соответствующие изменения были внесены в сведения об организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 77, 78).

<.......> Горбиковой О.Л. почтой было направлено уведомление о прекращении ее полномочий, содержащее требование о передаче документации общества новому директору, <.......> - телеграмма, в которой Горбиковой О.Л. предлагалось также явиться по адресу места нахождения общества для оформления прекращения с ней трудовых отношений: от получения данных отправления адресат уклонился (л.д. 80, 83, 86).

Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд исходил из того, что принятие единственным участником ответчика ООО «Исток» решения о прекращении полномочий директора Горбиковой О.Л. в отсутствие приказа об увольнении последней само по себе не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе и взыскания в ее пользу утраченного за время вынужденного прогула заработка, по мнению суда, не имелось. Поводом для отказа в удовлетворении требований Горбиковой О.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, в свою очередь, стал вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, которая не представила доказательств в подтверждение фактического выполнения ею своих трудовых функций, ограничившись представлением только самостоятельно оформленной справки о наличии у работодателя перед ней задолженности.

Относительно данных выводов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Поскольку решением единственного учредителя ООО «Исток» полномочия директора данного общества Горбиковой О.Л. были прекращены, вывод суда о том, что в отсутствии приказа об увольнении Горбиковой О.Л. трудовые отношения между сторонами нельзя считать прекращенными, судебная коллегия считает ошибочным, соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора - заслуживающими внимания.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа Горбиковой О.Л. в требовании о восстановлении на работе и производных от него требованиях о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27).

Из дела следует, что, издавая приказ о предоставлении себе отпуска, Горбикова О.Л. работодателя об этом не известила, соответствующие документы ему не представила, лицо, исполняющее на период ее отпуска обязанности директора ООО «Исток», не назначила. Таким образом, учитывая занимаемую Горбиковой О.Л. должность, знать о ее нахождении в отпуске работодатель не мог. Меры по розыску Горбиковой О.Л. и документации ООО «Исток», руководство которым она осуществляла, положительных результатов не дали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что Горбиковой О.Л. было допущено злоупотребление правом, послужившее причиной ее увольнения в период отпуска, в связи с чем признает решение суда об отказе Горбиковой О.Л. в требовании о восстановлении на работе и производных от него требованиях правильным, не подлежим отмене.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Горбиковой О.Л., апелляционного представления прокурора о незаконности увольнения истца по причине того, что увольнение произведено в период нахождения истца в отпуске, судебной коллегией отклоняются.

Выводы, к которым пришел суд, разрешая спор о взыскании в пользу Горбиковой О.Л. задолженности по заработной плате, по мнению судебной коллегия являются верными, не противоречащими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Горбиковой О.Л. о несогласии с такими выводами сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Как правильно установил суд, в подтверждение требований о взыскании заработной платы истец представила лишь самостоятельно оформленную справку о наличии у работодателя перед ней задолженности. Первичные документы, подтверждающие начисление данной задолженности, суду представлены не были. Принимая во внимание наличие у истца с учетом занимаемой ею должности доступа к документации ООО «Исток» и печати организации, а также отсутствие доказательств того, что документы общества и его печать истцом ответчику были сданы, суд вопреки доводам апелляционной жалобы Горбиковой О.Л. обоснованно усомнился в достоверности представленного истцом доказательства в подтверждение ее исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Иные доказательства в подтверждение факта начисления и размера невыплаченной истцу заработной платы истцом представлены не были.

При этом, от представления подлинника трудового договора с указанием согласованного сторонами данного договора размера заработной платы истец уклонилась, в том числе не представив договор для проведения экспертного исследования на предмет его проверки на подложность, о чем в суде было заявлено представителями ответчика, хотя как следует из личного заявления истца Горбиковой О.Л. (л.д. 10) подлинник договора у нее имелся. Учитывая такие обстоятельства, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно считать опровергнутым факт заключения с истцом трудового договора именно на тех условиях, что указаны в представленной истцом в дело копии договора, к числу которых относится и размер заработной платы, исходя из которого могла быть рассчитана задолженность по заработной плате ответчика перед истцом.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не была отражена надлежащим образом позиция прокурора по делу, судебной коллегий во внимание не принимается, как не влияющая на правильность принятого по существу спора судом решения. Более того, замечания на протокол судебного заседания, в котором изложено заключение прокурора по делу, истцом, ее представителем принесены не были.

Изготовление судом мотивированного решения с нарушением установленного законом срока даже в случае подтверждении такого обстоятельства существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного по делу решения, не является.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе Горбиковой О.Л. не приведено.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалобы, представления прокурора не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбиковой О.Л., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: