Решение по делу № 33а-6873/2019 от 26.09.2019

Судья: Остапчук Д.С. № 2а-1306/2019 стр. 180

Докладчик: Пыжова И.А. № 33а-6873/2019 23 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Пыжова И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 23 октября 2019 года частную жалобу Савицкого В.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Савицкого В.А. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек».

установил:

Савицкий В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску (далее – ОСП по г. Северодвинску) судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по его заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, УФССП России по АО и НАО. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в указанном размере.

В судебное заседание Савицкий В.А., представитель УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Согласно представленным возражениям представитель УФССП по АО и НАО просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Савицкий В.А. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Полагает, что отказ от исковых требований в случае добровольного их удовлетворения ответчиком является основанием для возмещения понесенных истцом судебных расходов. Указывает, что заявление об отказе от заявленных требований было подано им в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований, так как 07.02.2019 ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено, что фактически было расценено истцом как признание оспариваемого им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Полагает ошибочным указание суда на возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке на определение суда осуществляется судьями соответствующих судов единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2019 Савицкий В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <данные изъяты> о взыскании с П.С.В. в пользу Савицкого В.А. задолженности и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требования указал на незаконность данного постановления.

Определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкий В.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено отсутствие факта добровольного удовлетворения требований административного истца со стороны ответчика, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.С.В. о взыскании задолженности по договору займа в пользу Савицкого В.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, так как на момент обращения истца в суд исполнительное производство окончено не было.

Кроме того, после подачи иска, какие-либо действия, в том числе, связанные с возбуждением исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершились, на необходимость их совершения истец не указывает.

Несвоевременное получение копии оспариваемого постановления не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска, так как указанный документ был получен истцом до обращения в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовало добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии права Савицкого В.А. на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, является обоснованным.

Доводы частной жалобы об обратном сводятся к неверному пониманию норм процессуального права, несогласию с данной судом оценкой установленных обстоятельств, исследованных доказательств, правильными по существу выводами суда.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений процессуального закона не допущено, то оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савицкого В.А. - без удовлетворения.

Судья                 И.А. Пыжова