Решение от 13.04.2023 по делу № 33-1599/2023 от 04.04.2023

УИД 69RS0040-02-2022-006066-24

дело № 2 - 2060/2022

(33 - 1599/2023) судья Панасюк Т.Я. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 апреля 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «САДР» на решение Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Василенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР», Глазунову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» (ИНН 5027283267, ОГРН 1205000004747), Глазунова Д.В. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Василенко А.А. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 29 января 2021 года № в размере 1 164 825 рублей, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 мая 2021 года по 1 сентября 2022 года в размере 125 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 2 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года в размере 32 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 2 мая 2022 года по 2 сентября 2022 года в размере 7 825 рублей, а также понесённые расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 024 рубля 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 469 рублей 4 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки по договору займа, а также требований о взыскании понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг отказать».

Судебная коллегия

установила:

Василенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «САДР» о взыскании задолженности по договору займа от 29 января 2021 года № в размере 1 165 825 рублей, в том числе основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за период с 1 мая 2022 года до 1 сентября 2022 года в размере 125 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме 33 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты договорных процентов в сумме 7 825 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 14029 рублей 13 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 24 000 рублей, почтовых расходов в размере 698 рублей 52 копейки.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2021 года между Василенко А.А. и ООО «Торговый дом «САДР» заключен договор займа №, по условиям которого истец передал последнему под 30 % годовых путем перечисления 1 000 000 рублей.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 1 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора проценты начисляются ежедневно за период, начиная со дня, следующего за днем предоставления заемщику займа, до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно договору от 29 января 2021 года Глазунов Д.В. выступил поручителем по данному договору займа. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед заимодавцем на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникшим из данного договора займа.

Сумма займа ответчиком истцу не возвращена, с 1 мая 2022 года Общество прекратило выплату процентов по договору займа.

Размер невыплаченных процентов, начисленных за период пользования займом с 1 апреля 2022 года, на 1 сентября 2022 года составил 125000 рублей.

Ввиду нарушения ООО «Торговый дом «САДР» сроков возврата основного долга и уплаты процентов заимодавцем начислена неустойка на сумму основного долга по состоянию на 2 сентября 2022 года в сумме 33 000 рублей, а также неустойка по процентам на ту же дату в сумме 7 825 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глазунов Д.В.

В судебное заседание истец Василенко А.А. не явился, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Казаков А.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «САДР», ответчик Глазунов Д.В., заранее и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Из возражений на иск, представленных ООО «Торговый дом «САДР», следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Ссылаясь на положения ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Торговый дом «САДР» отмечает, что принятие решения о заключении крупной сделки (в частности, указанного договора займа), выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, возможно лишь при наличии согласия общего собрания участников Общества, каковое в дело не представлено. Основным видом деятельности ООО «ТД «САДР» является оптовая торговля техникой, оборудованием и инструментами. Привлечение же заемных средств физических лиц не является обычной хозяйственной деятельностью Общества и выходит за его пределы. Кроме того, решение по настоящему делу затронет права участников ООО «ТД «САДР», которых следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «САДР» ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные вышеприведенным возражениям на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Василенко А.А. - адвокат Казаков А.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав письменные пояснения к ней.

Остальные участники процесса, заранее и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2021 года между Василенко А.А. (заимодавец) и ООО «Торговый дом «САДР» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 1 000000 рублей сроком до 1 августа 2022 года под 30 % годовых (п. 2.2 договора).

По графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа, размер ежемесячно начисленных процентов составляет 25 000 рублей и выплачивается 1 числа каждого месяца; 1 августа 2022 года подлежит выплате денежная сумма в размере начисленных процентов за месяц и суммы основного долга в 1 000 000 рублей (п. 2.3. договора).

В соответствии с 2.8 договора займа в случае просрочки перечисления суммы процентов и займа, в том числе очередного платежа согласно графику платежей, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, но не более 10 % от суммы займа. В случае просрочки по возврату суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу как пени, так и проценты за пользование суммой займа за каждый день пользования займом (каждый день просрочки).

Обязательства по передаче денежных средств в размере 1 000000 рублей истец исполнил 29 января 2021 года, о чем свидетельствует платежное поручение №.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что принятые на себя обязательства по договору займа ООО «Торговый дом «САДР» надлежащим образом не исполнило, выплату процентов, начисленных за пользование займом, с 1 мая 2022 года производить перестало, не возвратив также 1 августа 2022 года и сумму займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством (п. 2.5. договора займа).

По условиям договора поручительства от 29 января 2021 года № поручитель Глазунов Д.В. обязуются отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность в полном объёме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору: погашение основного долга в размере 1 000 000 руб.; уплата процентов за пользование займом в размере 30 % годовых; выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты займодавцу процентов за пользование займом; возмещение других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Требования истца о возвращении суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки с расчётом подлежащих выплате денежных сумм, выраженные в претензиях, направленных истцом 2 августа 2022 года в адрес ответчиков ООО «ТД «САДР» и Глазунова Д.В., последними проигнорированы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 431, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств возврата заемщиком и поручителем денежных средств истцу по договору займа не представлено, Глазунов Д.В. несет солидарную ответственность перед кредитором, по размеру требования не оспорены.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Отклоняя доводы ООО «Торговый дом «САДР» о том, что сделка займа с Василенко А.А. являлась для Общества крупной (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), порядок соблюдения одобрения крупных сделок не был соблюден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не представлено доказательств того, что совершенная сделка займа выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку займ является разумно необходимым для хозяйствующего субъекта, совершен в интересах Общества, сумма займа значительной для субъекта хозяйственной деятельности, занимающегося оптовой продажей техники, не являлась, условия договора займа не отличались от обычных условий, на которых заключаются такие сделки, к прекращению деятельности ООО «Торговый дом «САДР» либо к изменению направления либо масштаба этой деятельности не вела.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены участники ООО «Торговый дом «САДР», не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела прав и законных интересов вышеуказанных лиц не затрагивает и на правоотношения со сторонами по делу не влияет.

Аргументы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу данной нормы неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по договору займа составила 1 000 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 32000 рублей, процентов - 7825 рублей, что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «САДР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева