Решение по делу № 8Г-7857/2024 [88-11983/2024] от 25.03.2024

УИД 29RS0019-01-2023-000898-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11983/2024

№ 2-663/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Герасимчук Т.А.,

судей                                        Рогачевой В.В., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауль С.А. к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный округ» о предоставлении жилого помещения, определении условий соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с учетом протокола разногласий по кассационной жалобе Мауль С.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения Мауль С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. о законности и обоснованности постановленных судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мауль С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об обязании предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Онега, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 29,9 кв.м., и находящееся в черте населенного пункта г. Онега, взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, определении условий соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с учетом протокола разногласий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом 24 ноября 2014 года признан аварийным и непригодным для проживания. В 2020 и в 2023 годах она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. 3 мая 2023 года ответчиком в ее адрес направлен ответ на заявление, в котором разъяснено об обязанности собственника жилья выплатить разницу между стоимостью ранее занимаемого и нового жилья, а также направлено соглашение об изъятии занимаемой ею квартиры и оценка недвижимости. 18 мая 2023 года ответчику направлено письмо с протоколом разногласий к соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, на которое ответа не дано. Полагает, что поскольку федеральным и региональным законодательством не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого жилья, действия ответчика являются незаконными.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от                      25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Мауль С.А. отказано.

В кассационной жалобе Мауль С.А. просит отменить решение Онежского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Мауль С.А. является собственником квартиры № № в доме <адрес>. Общая площадь данного жилого помещения составляет 29,9 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 24 ноября 2014 года                   № № дом <адрес> в г. Онеге признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 27 июля 2022 года № 1122 принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка по адресу: <адрес> в этом доме.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от                  26 марта 2019 года № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» (далее по тексту - региональная адресная программа переселения), многоквартирный дом № 40 по улице Козлова в г. Онеге включен в список домов, участвующих в данной адресной программе.

1 февраля 2023 года истец обратилась в администрацию с заявлением, в котором, в том числе содержится требование о предоставление ей другого пригодного жилого помещения взамен жилого помещения по адресу: г. Онега, ул. Козлова, д. 40, кв. 8.

3 мая 2023 года ответчиком в адрес истца направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

18 мая 2023 года истцом в адрес администрации направлен протокол разногласий к соглашению.

13 июня 2023 года ответчиком истцу дан ответ на обращение, согласно которому просят до 1 июля 2023 года указать выбранный способ реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» (предоставление иного благоустроенного жилого помещения на праве собственности в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (с доплатой разницы в стоимостях изымаемого жилого и предоставляемого жилых помещений либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение).

Как следует из заявления 1 февраля 2023 года, требований, изложенных в иске, истец выбрала способ реализации своих жилищных прав путем предоставления ей в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходя из того, что истцом в качестве способа обеспечения ее жилищных прав выбран вариант предоставления жилого помещения взамен изымаемого, с учетом того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, признан аварийным, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, принимая во внимание, что срок окончания реализации адресной программы не наступил, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент разрешения настоящего спора мероприятия, предусмотренные региональной адресной программой в отношении многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, не завершены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом должно быть признано право на переселение в первоочередном порядке из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с его расселением и наличием угрозы его обрушения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца в связи с техническим состоянием жилого дома как исключительного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости принятия безотлагательных мер по переселению истца из изымаемого жилого помещения без учета установленных региональной адресной программой сроков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что только лишь факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу безусловно не свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья при проживании в жилых помещениях такого дома. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки технического состояния жилого дома, его основных несущих конструкций на предмет наличия опасности для жизни и здоровья проживать в нем истцом не заявлялось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что

при предоставлении истцу жилого помещения в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить органу местного самоуправления, подлежат исключению из судебных актов, поскольку основаны на не верном толковании норм права, поскольку ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

    Доводы кассационной жалобы о том, что региональная адресная программа не содержит положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья, заслуживают внимания, однако выводы судов в указанной части на правильность постановленных судебных актов не влияют, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о преждевременности заявленных исковых требований, при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца в связи с техническим состоянием жилого дома как исключительного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости принятия безотлагательных мер по переселению истца из изымаемого жилого помещения без учета установленных региональной адресной программой сроков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онежского городского суда Архангельской области от                     25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мауль С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи