Решение по делу № 2-2853/2015 от 18.11.2015

дело № 2-2853/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Козловка    29 декабря 2015 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.

при секретаре Ракчееве А.Н., с участием

представителя истца Крыловой З.Г., действующей на основании доверенности,

ответчика Аниферова Ю.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Козловка-Согласие» к Чаадаевой А.В. и Аниферову Ю.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Чаадаевой А.В. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Козловка-Согласие» о расторжении договора займа, фиксации суммы долга и снижении размера неустойки,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Козловка-Согласие» (далее СПКК «Козловка-Согласие») обратился в суд с иском к ответчикам Чаадаевой А.В. и Аниферову Ю.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины. Иск обосновывается тем, что <дата> между ответчиком Чаадаевой А.В. и СПКК «Козловка - Согласие» заключен договор потребительского займа № <число> на сумму <число>) рублей сроком на 1 год до <дата>. В соответствии с условиями договора истец предоставил сумму займа, а ответчик обязался возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 35,64% годовых на остаток задолженности по займу (основному долгу), при этом для расчета процентов принималось фактическое количество календарных дней в году. Проценты за пользование займом, по договору, начислялись начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивались датой фактического возврата (погашения) займа включительно. Начисленные проценты подлежали уплате ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц – одновременно с погашением займа. Денежные средства ответчику были выданы по расходному кассовому ордеру от <дата>, однако Чаадаева А.В. неоднократно нарушала свои обязательства по указанному займу, проценты за пользование займом не заплатила, не уплаченная сумма займа составляет <число>) рублей. В обеспечение своевременного возврата данного займа заемщик Чаадаева А.В. предоставила СПКК «Козловка-Согласие» договор залога <число> от <дата> и поручительства <число> от <дата> с гражданином Аниферовым Ю.Г., который несет солидарную ответственность и отвечает за возврат основной суммы займа, уплате процентов за пользование им, неустойки и иных расходов в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 3.3. договора займа оговорена ответственность заемщика за просрочку возврата займа: «Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его части). Неустойка подлежит начислению из расчета двойной процентной ставки 70% (семьдесят процентов) от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика».

По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность: по возврату полученного займа в сумме <число> рублей, по процентам <число> рублей, неустойка (пени) с <дата> по <дата> в сумме <число> рублей, которые просит, ссылаясь на нормы законодательства, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чаадаевой А.В. и Аниферова Ю.Г., наложить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> рубля. Сумму неустойки (пени) просит взыскать по день вынесения решения.

Ответчик Чаадаева А.В. предъявила встречный иск к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Козловка-Согласие» о расторжении договора займа, фиксации суммы долга и снижении размера неустойки. Встречные требование обосновывает тем, что СПКК «Козловка-Согласие» нарушено требование ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» <число> от <дата>, согласно которому полная стоимость кредита не может превышать размер ставки кредита - 20%. Кроме того, указывает Чаадаева А.В., существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, она, ввиду ухудшения материально положения, не смогла своевременно оплачивать суммы полученного займа и, в силу ст. 451 ГК РФ, просила СПКК «Козловка-Согласие» расторгнуть договор, на что истец ответил отказом.

Ввиду тяжелого материального положения – ее единственным доходом является пенсия, из суммы которой она осуществляет жизненно- необходимые платежи (оплата за газ, телефон, электроэнергию), Чаадаева А.В. просит снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца СПКК «Козловка-Согласие» по доверенности Крылова З.Г. исковые требования в суде поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Встречные исковые требования не признает по основаниям, представленным в письменных возражениях. Находит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий законом в данном случае не предусмотрены, так как ответчиком не представлены доказательства существенно изменившихся обстоятельств после заключения договора. Оснований для снижения размера неустойки оснований также не усматривает.

Ответчик Чаадаева А.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, во встречном исковом заявлении указав, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Аниферов Ю.Г. исковые требования СПКК «Козловка-Согласие» в части взыскании задолженности по основному долгу по договору займа № <число> от <дата> находит обоснованными, указав, что Чаадаева А.В. заверила его, что выплатит задолженность по займу. В остальной части требования СПКК «Козловка-Согласие» находит завышенными, встречные исковые требования Чаадаевой А.В. поддерживает, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами просит по возможности снизить сумму неустойки за нарушение обязательств по погашению займа.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика Аниферова Ю.Г., изучив поступившие заявления и отзывы, а также другие представленные доказательства по гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск СПКК «Козловка-Согласие» и встречные исковые заявления Чаадаевой А.В. подлежат удовлетворению частично.

Из п. 1.1 Договора займа № <число> от <дата> следует, что Заимодавец передает Заемщику Чаадаевой А.В. в собственность денежные средства (далее –«Заем») в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 35,64% годовых на остаток задолженности по займу (основному долгу), при этом для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата (погашения) займа включительно. Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования займом - одновременно с погашением займа (основного долга).

Из п. 4 Договора займа <число> от <дата> следует, что процентная ставка за пользование займом установлена в размере 35 % годовых.

Из п. 12 Договора займа № <число> от <дата> следует, что Заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, о чем имеется подпись Заемщика Чаадаевой А.В.

Договором залога <число> от <дата> и договором поручительства <число> от <дата> предусмотрена аналогичная ответственность Чаадаевой А.В. и Аниферова Ю.Г. за неисполнение договора займа № <число> от <дата>.

Из договора залога <число> от <дата>, заключенного СПКК «Козловка-Согласие» с Чаадаевой А.В., следует, что Заемщик по договору займа № <число> от <дата> Чаадаева А.В. обеспечила исполнение ею обязательств по нему залогом имущества на сумму <число> рублей. Договор займа в п.3.1 и договор залога предусматривают условие, согласно которому СПКК «Козловка-Согласие» имеет право в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с условиями указанных договоров и ст. 348 ГК РФ, находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Деньги в сумме <число> рублей выданы Чаадаевой А.В. <дата> на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером <число> от <дата>. Данный факт ответчиками не оспаривается.

<дата> между СПКК «Козловка-Согласие» и гражданином Аниферовым Ю.Г. заключен договор поручительства <число> от <дата>, по условиям которого последний отвечает за исполнение обязательств по возврату займа, выданного Чаадаевой А.В. и несет солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные Договором займа № <число> от <дата>.

Согласно расчету задолженности СПКК «Козловка-Согласие» по договору № <число> от <дата> по состоянию на <дата> задолженность Чаадаевой А.В. составляет <число> рублей, которая состоит из суммы задолженности по возврату займа – <число> рублей, по процентам <число> рублей, неустойка (пени) с <дата> по <дата> в сумме <число>) рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок. Обязательство, не исполненное в срок, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, суд считает, что иск СПКК «Козловка-Согласие» в части взыскания суммы основного долга по договору займа - <число> рублей, процентов за пользование займом – <число> рублей полежит удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания неустойки (пени) в сумме <число> рублей - частично.

Суд считает установленным, что по состоянию на <дата> задолженность Чаадаевой А.В. перед истцом по условиям Договора составляет согласно расчетам, предоставленным истцом - <число> рублей, которая состоит из суммы задолженности по возврату займа – <число> рублей, по процентам <число> рублей, неустойка (пени) с <дата> по <дата> в сумме <число> рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие в представленных договорах займа, залога и поручительства сведений о двойной процентной ставке 70% при начислении неустойки согласно п.3.3 Договора, а также доводы ответчиков о завышенной процентной ставке неустойки, о финансовой несостоятельности ответчиков, в связи с чем они не смогли выплачивать денежные средства по договору займа. В настоящее время ответчики находятся в тяжелом материальном положении, Чаадаева А.В. является пенсионером, имеет ряд заболеваний, Аниферов Ю.Г. имеет минимальный доход. Оснований сомневаться в правдивости указанных доводов у суда не имеется, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере двойной процентной ставке 70% годовых, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат условиям договора.

Как следует из представленных расчетов, Чаадаевой А.В. не оплачивала заем с <дата> (срок первой выплаты основного долга и процентов) и допустила просрочку по платежам. Неустойка (пеня) за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> года по расчетам истца, ссылкой на п.3.3 договора, составила <число> рублей – из расчета 70% годовых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В период допущенной ответчиком просрочки ставка рефинансирования Банка России была равна 8,25 %. В то же время согласно договору неустойка за просрочку внесения платы за пользование кредитом составляет 0,1% в день за каждый день просрочки или 36,5% годовых, то есть выше процентной годовой ставки по договору, составляющей - 35%, согласно его п.4. При этом кооператив продолжает начислять пеню за пользование займом по ставке 36,5 годовых.

Суд признает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства размеры неустойки, по условиям договора, составляющей за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> – <число> рублей, а по расчетам истца - <число> рублей.

Поскольку величина предъявленной к взысканию неустойки многократно превысила размер ставки рефинансирования, действующей в период действия договора, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> до <число> рублей, и в последующем, до 0,01%.

С учетом вышеизложенного, также подлежит удовлетворению и встречное исковое требование Чаадаевой А.В. о снижении ставки неустойки.

В удовлетворении исковых требований СПКК «Козловка-Согласие» к Чаадаевой А.В. и Аниферову Ю.Г. о взыскании остальной части суммы неустойки, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договорами. По требованию стороны договор может быть изменен или расторгнут судом только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из заявления Чаадаевой А.В. от <дата>, она обратилась к истцу с просьбой о расторжении договора займа № <число> от <дата> в связи с резким ухудшением материального положения, то есть существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако как истцу, не согласившемуся с предложением стороны о расторжении договора, так и суду, ответчиком Чаадаевой А.В. не представлены доказательства существенного изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. С учетом изложенного, а также правила свободы заключения договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд находит требования Чаадаевой А.В. по встречному иску о расторжении договора займа и фиксации суммы долга, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Чаадаевой А.В. и Аниферова Ю.Г. в пользу СПКК «Козловка-Согласие», с учетом размеров, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в равных частях, по <число> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <число> рублей в доход местного бюджета Козловского района Чувашской Республики.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Козловка-Согласие» к Чаадаевой А.В. и Аниферову Ю.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и процентов по договору займа, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в Чаадаевой А.В. и Аниферова Ю.Г. в пользу Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Козловка-Согласие» задолженность по договору займа № <число> от <дата> в размере <число> рублей, включающую следующие суммы:

- сумму основного долга по договору займа - <число> рублей;

- проценты за пользование займом за период <дата> по <дата> – <число> рублей;

- неустойку (пени) в размере 35 % в сумме <число> рублей и, в последующем, до вынесения судебного решения в размере 0,01% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <число> от <дата>, заключенного СПКК «Козловка-Согласие» с Чаадаевой А.В. на сумму <число> рублей: телевизор «<данные изъяты>», кровать массажная «<данные изъяты>», стиральная машина«<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», находящиеся в собственности Чаадаевой А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики, зарегистрированной по месту жительства по <адрес> Республики, пенсионерки.

Взыскать в Чаадаевой А.В. и Аниферова Ю.Г. в равных частях, по <число> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <число> рублей в доход местного бюджета Козловского района Чувашской Республики.

В удовлетворении остальных исковых требований Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Козловка-Согласие» - отказать.

Иск Чаадаевой А.В. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Козловка-Согласие» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки (пени) до 35% годовых и, в последующем, до вынесения судебного решения в размере 0,01% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа и фиксации суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.    

Cудья Т.Л. Бурмистрова