Решение по делу № 33-2111/2014 от 28.11.2014

Судья Воронова О.Е.                                                                                                   № 33-2111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесных С.Г. на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ступина Е.Л. к Лесных С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

        С Лесных С.Г. в пользу Ступина Е.Л. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С Лесных С.Г. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Лесных С.Г. к Ступину Е.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Ступина Е.Л. по доверенности адвоката Макарова Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ступин Е.Л. обратился в суд с иском к Лесных С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и пени. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 310, 395, 807, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп.

Заочным решением Костромского районного суда от 10 июня 2014 года исковые требования Ступина Е.Л. удовлетворены. С Лесных С.Г. в пользу Ступина Е.Л. взыскана задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Определением того же суда от 25 июня 2014 года вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В дальнейшем дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Лесных С.Г. обратился в суд со встречным иском к Ступину Е.Л. о признании договора займа незаключенным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской ответчик обязуется предоставить ему, Лесных С.Г., денежные средства в момент подписания расписки наличным путем. Однако в действительности денежные средства по расписке ответчик ему не передал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, ответчиком не представлено. С учетом этого со ссылкой на нормы ст.ст. 807, 808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в удовлетворении исковых требований Ступина Е.Л. отказать; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лесных С.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что при удовлетворении требования о взыскании долга судом ошибочно установлен факт существования договора займа, неверно оценены доказательства, а именно, представленная истцом расписка. В судебном заседании он пояснил, что договор займа между ним и Ступиным Е.Л. был заключен под воздействием на него психологического давления и угроз. В подтверждении этого обстоятельства им представлены соответствующие документы: копия заявления в органы полиции, копии талонов о принятии заявлений в полицию и ФСБ. Денежные средства, указанные в исковом заявлении, он фактически не получал. Записи о том, что фактически денежные средства переданы, нет. В то же время в соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверок по его заявлением в полицию, однако в судебном заседании оглашались его показания и показания свидетеля Пискунова, в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Ступина Е.Л. было отказано. Указывает, что угрозы в свой адрес от Ступина Е.Л. он принимал реально, поскольку тот является депутатом. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей, отказано в проведении почерковедческой экспертизы, в ходе которой возможно было установить его состояние на момент написания расписки. Отклонялись ходатайства о вызове Ступина Е.Л. в суд, не заслушивалась представленная в суд аудиозапись. Таким образом, судом не были выяснены в полном объеме и отражены в решении все обстоятельства дела, выводы суда основаны на неправильно оцененных доказательствах. Было нарушено его право на предоставление доказательств, что является существенным нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привело к вынесению неверного решения. Было нарушено его право на всестороннее и полное судебное разбирательство. Нормы материального права, регулирующие договор займа (ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены судом неправильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ступина Е.Л. по доверенности адвокат Макаров Э.В. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лесных С.Г. и его представитель по доверенности Кузьмина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От Лесных С.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Лесных С.Г. по доверенности Кузьмина Ю.В. до 15 декабря 2014 г. находится на заседании в Арбитражном суде Костромской области, а сам он в период с 15 декабря 2014 г. по 17 декабря 2014 г. будет находиться за пределами г. Костромы по причине командировки.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал документально отсутствие возможности участия его представителя Кузьминой Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не представил достаточных доказательств в подтверждение невозможности своего участия в судебном заседании в связи со служебной командировкой.

С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив материалы проверок № № и № № и <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему займодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ступиным Е.Л. (займодавцем) и Лесных С.Г. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа подтвержден Ступиным Е.Л. в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ путем представления письменной расписки заемщика Лесных С.Г.

Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа. При этом из буквального толкования ее содержания следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. заемщиком получены, о чем свидетельствует выражение: «Я, Лесных С.Г.…взял сумму денег <данные изъяты> (два миллиона рублей) у Ступина Е.Л.… Обязуюсь вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Подлинность расписки и своей подписи в этом документе Лесных С.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с этим данная расписка является необходимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами заемных отношений на сумму <данные изъяты> руб.

Лесных С.Г. в свою очередь достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа не представил, как не представил и доказательств того, что этот договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательства безденежности договора показания свидетелей С. А.Н. и Л. А.Г., поскольку указанные лица при заключении договора займа не присутствовали, обстоятельства написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ им известны со слов самого Лесных С.Г.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доводы Лесных С.Г. о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, что учтено судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безденежности договора займа у суда первой инстанции отсутствовали. Поэтому суд, установив, что Лесных С.Г. свои обязательства по своевременному возврату заемных средств не исполнил, пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу Ступина Е.Л. задолженности по договору займа и процентов, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска Лесных С.Г. о признании договора займа незаключенным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Лесных С.Г. о том, что договор займа был заключен им под воздействием психологического давления и угроз, как и ссылки на то, что денежные средства он фактически не получал, повторяют доводы Лесных С.Г. в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей и отказано в проведении почерковедческой экспертизы с целью определения его состояния на момент написания расписки, являются необоснованными. Оценка доказательствам, включая показания свидетелей, дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и поводов не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, при этом основания для назначения почерковедческой экспертизы в данном случае отсутствовали.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 48, 54 ГПК РФ стороны вправе (но не обязаны) участвовать в судебном заседании лично либо через своих представителей, ссылки в жалобе на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств о вызове в суд истца Ступина Е.Л. нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не заслушивалась представленная в суд аудиозапись, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку вместе с аудиозаписью Лесных С.Г. представлены две расшифровки разговоров с этой аудиозаписи, которые судом исследованы в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 сентября 2014 года (л.д. 204).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Являются ошибочными ссылки суда на нормы п. 3 ст. 423, ст. 809 ГК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания пени. Указанные правовые нормы регулируют получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, которые по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами. В данном же случае, как следует из просительной части искового заявления и заявления об уточнении требований, истец Ступин Е.Л. требовал взыскания с Лесных С.Г. не процентов как платы за пользование суммой займа, а пени. То есть по существу он просил о применении мер ответственности в виде взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа (процентов за пользование чужими денежными средствами), что предусмотрено ст.ст. 811 и 395 ГК РФ. Вместе с тем ссылки суда на названные правовые нормы на правильность принятого решения не повлияли, размер процентов исчислен верно.

Однако с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения, указав, что взысканная судом сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами. Именно такая формулировка в качестве обозначения процентов как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в абзаце втором резолютивной части решения следует указать на взыскание с Лесных С.Г. в пользу Ступина Е.Л. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., понесенных последним при подаче иска (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесных С.Г. - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Лесных С.Г. в пользу Ступина Е.Л. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.».

Председательствующий:

Судьи: