Решение по делу № 1-55/2023 от 31.01.2023

63RS0007-01-2023-000398-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара                                                                      «07» февраля 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Алтунбаеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Глебова Г.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого – Гавриченко В.А.,

защитника в лице адвоката Давутова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гавриченко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Самарской области и Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Гавриченко В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.30 ч. до 15.00 ч., водитель Гавриченко В.А., в нарушение п.п.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…», в нарушение п.п.2.1.1(1) п.2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обладая правом управлять транспортными средствами, не имея водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством, будучи не вписанным, в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял принадлежащим Свидетель №2 технически исправным автомобилем CHEVROLET SPARK государственный регистрационный знак №, следуя на указанном автомобиле по автомобильной дороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» со стороны автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> от М-5 Урал» по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 7,6 метра, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 60 км/ч.

В пути следования, на 51 км указанной автомобильной дороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель Гавриченко В.А., в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).», в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.», в нарушение п.9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки и дорожных условий, вследствие превышения безопасного скоростного режима, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ненадлежащего контроля за движением транспортного средства не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, в процессе дальнейшего движения по которой допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем Гавриченко В.А. требований п.1.4, п.1.5, п.п.2.1.1 п.2.1, п.п.2.1.1(1) п.2.1, п.2.7, п.9.1. п.9.1(1), п.9.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1, пассажир автомобиля CHEVROLET SPARK государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения: - закрытую травму живота: осаднения и подкожные кровоизлияния в области передней брюшной стенки, передней поверхности грудной клетки, разрывы тощей кишки, брыжейки тощей кишки, сигмовидной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Подсудимый Гавриченко В.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимым и его защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Гавриченко В.А. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Гавриченко В.А. правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Гавриченко В.А. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение подсудимым имущественного вреда, связанного с лечением и морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Гавриченко В.А. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, оказание помощи внукам, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Гавриченко В.А. ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

    С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, а также имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

    При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость и даст Гавриченко В.А. возможность приносить пользу обществу.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что Гавриченко В.А. указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по основному месту работы, в связи с чем оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако при совершении указанного преступления, в силу невнимательности и неосторожности подсудимым были нарушены правила дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, учитывается, что подсудимым было впервые совершено преступление средней тяжести, вину в котором он полностью признал и раскаялся в содеянном, в быту, по месту жительства он характеризуется положительно. После совершенного дорожно-транспортного происшествия принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшей материального вреда, принес свои извинения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения максимального срока указанного дополнительного наказания.

Также, исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, судом не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ, равно как не имеется оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, не относятся к уголовным делам частного обвинения, которые подлежат безусловному прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гавриченко В.А. преступления, тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, то обстоятельство, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, Гавриченко В.А. не имел права управления транспортными средствами, общественно полезным трудом не занят, официально не трудоустроен, является лицом без гражданства, регистрации на территории РФ не имеет, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гавриченко В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить осужденному Гавриченко В.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- находиться по месту жительства в период времени с 23.00 до 6.00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

- пройти в течение 3-х месяцев, со дня постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения;

- не посещать места, осуществляющие реализацию алкогольных напитков на розлив;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гавриченко В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль CHEVROLET SPARK государственный регистрационный знак С 120 АР 163; хранящийся на специализированной стоянке О МВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу Свидетель №2;

- автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак Х 894 ХР 163, хранящийся на специализированной стоянке О МВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу Свидетель №1;

- копию медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск СD-R с рентгенограммами грудной клетки, живота и таза, сканами органов грудной клетки, живота и таза, рентгенограммами черепа и шейного отдела позвоночника, сканами головы и шеи, рентгенограммами таза, грудной клетки Потерпевший №1; диск СD-R с видеозаписью по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля CHEVROLET SPARK государственный регистрационный знак № под управлением Гавриченко В.А. с автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на территории муниципального района <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

            Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    А.С. Лысенко