Решение по делу № 12-380/2024 от 05.08.2024

12-380/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                            05 сентября 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ермакова Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (административный орган) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение Ермаков Н.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственен за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Правонарушение допущено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 18:06 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешённой в 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Ермаков Н.В.

Решением и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ермакова Н.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Тогда Ермаков Н.В. обратился с жалобой в суд, указав, что автомобилем <данные изъяты>, г.р.н№, пользуется его сын ФИО3 В полисе ОСАГО сведений о нём нет, а значит, он не вправе управлять автомобилем. В момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ правонарушения автомобилем Мазда управлял ФИО3, что подтверждено полисом ОСАГО, где записано, что к управлению автомобилем допущено другое лицо. Обжалованное постановление просил отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Собственник транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, если при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В обоснование жалобы в суд представлены копии свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водительское удостоверение ФИО3, а также его объяснения.

Таким образом, собственник транспортного средства Ермаков Н.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказал, что в момент фиксации камерой правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении пользовании иного лица – ФИО3 Значит, Ермаков Н.В. подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление подлежит отмене. Так как на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению. По этим же причинам оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Ермакова Н.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ермакова Н.В. и решение и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                           А.В. Петров