Решение по делу № 1-36/2016 от 06.06.2016

Дело № 1-36-2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос.Морки 6 июля 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г.,

подсудимого Ишмякова С. Н.,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000369 от 6 июля 2016 г.,

при секретаре Эчушиной Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ишмякова С. Н.

, на момент совершения преступления не судимого, на момент рассмотрения дела судимого 20 августа 2013 г. Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Ишмяков С.Н. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 час. 23 сентября 2012 г. до 10 час. 30 сентября 2012 г. Ишмяков С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем снятия оконного стекла на оконной раме и просовывания руки через оконный проем, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий И., расположенный по адресу: п.К, ул.З, д…., кв… Моркинского района Республики марий Эл, откуда похитил 15 сотовых медовых рам по три кг сотового меда в каждой общим весом 45 кг по цуене 300 руб. за один килограмм, на общую сумму 13500 руб, принадлежащих И., после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным. Тем самым преступными действиями Ишмякова С.Н. И. был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 13500 рублей. Ущерб не возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судьей удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Ишмяков С.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие И., И, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имеет, о чем сообщили в письменных заявлениях при охнакомлении с материалами уголовного дела.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению: подсудимым совершено преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Предъявленное обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.314 УПК РФ являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ишмякова С.Н. в части завладения имущества И. суд квалифицирует по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ: подсудимый <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего с незконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему. Умысел на завладение имуществом возник у подсудимого до момента проникновения в дом. Проникновение в жилище имело целью завладение чужим имуществом. Данное проникновение было противоправным, о чем свидетельствует способ проникновения, что осознавалось подсудимым. Хищение совершалось <данные изъяты> без ведома хозяина дома. Проникая в жилище путем просовывания руки через оконный проем, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий (понимал, что действует противоправно), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего и желал их наступления.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких, в связи с чем находит обоснованным и справедливым назначение наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.36-37). Наличие данного обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств делает возможным применением к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие у подсудимого на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей, его положительную характеристику по месту жительства, раскаяние его в содеянном.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные меры наказания.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд находит возможным его перевоспитание без реального исполнения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный И на сумму 13500 руб. и признанный подсудимым Ишмяковым С.Н., суд находит подлежащим удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ишмякова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с Ишмякова С. Н. в пользу И. 13500 руб. возмещение ущерба от преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Ишмякову С.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение настоящего приговора и приговора Моркинского районного суда от 20 августа 2013 г. производить раздельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, по основаниям, установленным ст.317 УПК РФ, в порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Т.И.Лапшина