Решение по делу № 33-2938/2023 от 09.03.2023

    Судья Хамди Е.В.                                    УИД 38RS0034-01-2021-004800-02

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                               по делу № 33-2938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2023 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2022 по иску Крюковой Г.Г. к МУП «Водоканал» г. Иркутска, ООО «Восход», Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» г.Иркутска,

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30 января 2021г. произошло затопление принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес изъят>. В результате аварии в системе уличного водовода, в подвальное помещение дома поступил значительный объем воды. 30 января 2021г. в составе комиссии из собственника и соседей собственника, составлен акт осмотра дома, в котором зафиксирована аварийная ситуация в системе холодного водоснабжения, а также зафиксированы повреждения дома после затопления. Прибывшие на место аварии представители МУП «Водоканал» г.Иркутска, аварийную ситуацию устранили, от комментариев отказались, подставить подпись в акте отказались.

9 апреля 2021 г. подготовлено строительно-техническое экспертное заключение, согласно которому общее состояние несущих конструкций дома ограниченно работоспособное, не соответствующее требованиям технических регламентов, срочно необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ несущих конструкций дома, для предотвращения их дальнейшей деформации.

10 августа 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с МУП «Водоканал» г.Иркутска сумму причиненного ущерба 1 741 597,20 руб., штраф в размере 870798 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет городского обустройства Администрации г.Иркутска, Администрация г.Иркутска, ООО «Восход».

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» г.Иркутска в пользу Крюковой Г.Г. взыскана сумма ущерба 1 741 597 руб. 20 коп., штраф 150 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» г.Иркутска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Восход», Администрации г.Иркутска, Комитету городского обустройства Администрации г.Иркутска, отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» г.Иркутска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что работы по прокладке трубы водоснабжения от дома истца до колодца, расположенного ул. 2-я Дачная, проводило ООО «Восход»; экспертами установлено недостаточное заглубление водопровода, что и могло привести к образованию ледяных пробок. Следовательно, если гидроудар имел место, то он произошел в результате промерзания трубопровода, проложенного ООО «Восход».

Суд первой инстанции со ссылками на наличие у предприятия статуса гарантирующей организации и акт о подключении объекта от 24.07.2019 определил, что авария произошла в зоне ответственности МУП «Водоканал» г.Иркутска. При этом суд не дал оценку акту разграничения эксплуатационной ответственности №132 от 02.08.2019г., согласно которому сеть водоснабжения по ул. 2-я Дачная, включая водопроводный колодец, находится в границах эксплуатационной ответственности КГО Администрации города Иркутска.

Апеллянт обращает внимание на то, что сеть водоснабжения по ул. 2-я Дачная МУП «Водоканал» г.Иркутска не принадлежит, построена по заказу КГО администрации г.Иркутска в рамках муниципального контракта и принята комитетом по акту о приемке выполненных 09.08.2018 (КС-2), поэтому лицом, ответственным за содержание и надлежащее функционирование водопровода ул. 2-я Дачная в г.Иркутске, является орган местного самоуправления.

Автор жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям всесторонней объективности и достоверности исследования. Эксперты при ответе на вопрос в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ полностью заимствовали расчет из строительно-технического экспертного исследования, представленного истцом. Самостоятельный расчет, измерительный контроль повреждений дома истца, исследования в части определения прочности и надежности конструкций дома экспертами не производились. Кроме того, имеющиеся в заключении №05/22 недостатки, в том числе ошибки при определении расценок ГЭСН, неправильный расчет объемов материалов и работ по восстановлению дома, подробно изложены в рецензии АНО «Экспертный центр «Регион-эксперт», представленном предприятием в материалы дела.

В письменных возражениях представитель Крюковой Г.Г. – Никоноров Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Крюкова В.В.

Суд установил, что жилой дом на основании договора № ТП-18-00003 от 30 января 2018г. технологически присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения; водоснабжение жилого дома осуществляется на основании договора № 994308 от 7 августа 2019 года, заключенного между МУП «Водоканал» г.Иркутска и абонентом Крюковым В.В.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности № 132 от 2 августа 2019г., граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для абонента устанавливается: от ВК-1 в направлении абонента, включая внутреннюю разводку. Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для абонента устанавливается: выгреб.

В ночь с 29 на 30 января 2021г. произошло затопление жилого дома.

В соответствии с заключением строительно-технического экспертного исследования № 7/21, общее состояние несущих конструкций дома - ограниченно работоспособное, не соответствующее требованиям технических регламентов Российской Федерации; срочно необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ несущих конструкций дома для предотвращения их дальнейшей деформации. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете 1537874,92 руб.

В связи с наличием спора относительно причин затопления и размере ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» Лисовому И.В., Тахтареву В.Ф.

Согласно заключению экспертов № 05/22 от 22 февраля 2022г., а также заключению экспертов № 12/22 от 12 мая 2022г., подготовленному в рамках проведения дополнительной экспертизы, на основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что причиной аварии является распространение гидроудара по участку водовода по ул. 2-я Дачная от дома № 1 до дома № 36, эксплуатируемого МУП «Водоканал» г.Иркутска, повлекшему деформацию узла врезки, принятому МУП «Водоканал» г.Иркутска по акту о подключении (технологического присоединения) объекта № 10140 от 24.07.2019, вызвавшую разгерметизацию данного узла в приямке врезки и протечке аварийных вод по каналу подземного бурения для прокладки трубопровода до приямка ввода, выполненной ООО «Восход» до дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Крюковой Г.Г. на праве собственности.

Воздействием аварийных вод была нарушена морфологическая структура грунтового основания, вызвавшая изменение механических свойств, несущих способностей грунта, нарушение исходной геометрии опирания на основание, нарушение схемы передачи нагрузок от конструкций дома. Одномоментно была нарушена геометрия, а значит прочность и надежность фундаментов, стен, полов, проемов. Ущерб нанесен интерьеру дома, его инфраструктурам. Воздействие паров воды на материалы конструкций, теплотехнические свойства ограждающих конструкций продолжается до сих пор. Состояние дома на данный момент аварийное - свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), данное здание создает угрозу причинения вреда жизни людей, имуществу физических лиц в результате техногенных разрушений, приведших к потере устойчивости несущих строительных конструкций.

В силу конструктивных особенностей дома вызывает сомнение его ремонтопригодности. Выявленный объем ремонтно-восстановительных работ совпадает с дефектной ведомостью предварительного экспертного заключения. Стоимость ущерба расценена по нормативам, действующим на 1 квартал 2022 г. и составляет 1741597,20 руб.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанного судом допустимым доказательством, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Устава МУП «Водоканал», а также положения Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, пп. «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, удовлетворяя требования в отношении ответчика МУП «Водоканал г.Иркутска», суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления дома явилась авария на водопроводных сетях, обусловленная распространением гидроудара по участку водовода по ул. 2-я Дачная от дома № 1 до дома № 36, эксплуатируемого МУП «Водоканал» г.Иркутска, на границе ответственности МУП «Водоканал» г.Иркутска.

Отклоняя доводы МУП «Водоканал» г.Иркутска о том, что указанная организация является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Водоканал» г.Иркутска постановлением мэра г.Иркутска от 26.02.2013 № 031-06-353/13 определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г.Иркутск; затопление жилого дома произошло в результате аварии на водопроводных сетях на границе ответственности МУП «Водоканал» г.Иркутска; что между МУП «Водоканал» г.Иркутска и истцом, как потребителем заключен договор на оказание услуг по предоставлению водоснабжения, следовательно именно МУП «Водоканал» несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы -1741597, 20 руб.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, применив положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф, уменьшив его размер до 150 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, в дополнительной аргументации не нуждаются.

По сути, все доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение зазоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализация организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации    возникших аварий и ликвидации их последствий (п.1.1.30 Правил №168).

В соответствии с пп. «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Установив, что аварийная ситуация имела место на участке водовода по ул.2-я Дачная от дома № 1 до дома № 36, эксплуатируемого МУП «Водоканал» г.Иркутска, на границе ответственности МУП «Водоканал» г.Иркутска, являющейся гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г.Иркутск, что явилось причиной    протечки аварийных вод в дом истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно МУП «Водоканал» г.Иркутска является лицом, ответственным за причиненный вред.

Судебная коллегия с указанными выводами согласилась, не усматривая оснований для их переоценки по доводам жалобы.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что строительство сетей осуществлялось ООО «Восход» на основании муниципального контракта, заключенного с Комитетом городского обустройства администрации г.Иркутска, и согласно заключению судебной экспертизы, одной из причин аварии является недостаточное заглубление водопровода, правильность выводов суда в части определения надлежащего ответчика не опровергает, поскольку истец не является стороной договора по строительству сетей, истец состоит в правоотношениях с МУП «Водоканал» г.Иркутска, которое и обязано в силу приведенных нормоположений обеспечивать надлежащую эксплуатацию водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения.

Иные доводы жалобы основаны на несогласие с выводами судебной экспертизы, что не является основанием для отмены решения.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку нарушений требований ст.25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертами не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам основана на непосредственном осмотре жилого дома, тщательном исследовании имеющихся в распоряжении экспертов материалов. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертами использована смета, составленная лицом, которому суд не поручал производство экспертизы, обоснованно были отклонены судом.

Из объяснений экспертов суд установил, что в целях определения размера ущерба экспертами использована смета квалифицированного сметчика Новиковой Г.М., которая была экспертами проверена, в том числе на предмет адекватности перечня работ, объемов, произведена корректировка применяемых расценок на текущий момент.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Представленная ответчиком рецензия, выводы судебной экспертизы не опровергает, отражает субъективную оценку его автора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как судебная коллегия не усматривает оснований для подобной переоценки.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                             В.О. Шабалина

    Судьи                                                                            Н.Н. Шишпор

                                                                                               С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4.04.2023.