Решение по делу № 33-5679/2014 от 27.05.2014

Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-5679/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

    судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Алексеевский кирпич» Лисина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований «Алексеевский кирпич» к Меньшовой (Злобиной) И.А., Зайцеву Ю.Н., Меньшовой Т.А., Ромахиной Л.Н., Кузнецову А.И., ООО «Новое время» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу г. Самара, ул. Самарская, д. 198 литера АА1 в цокольном этаже площадью 58,8 кв.м. на первом этаже площадью 28,5 кв.м. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ЗАО «Алексеевский кирпич» обратился в суд с исковыми требованиями к Меньшовой (Злобиной) И.А., Зайцеву Ю.Н., Меньшовой Т.А., Ромахиной Л.Н., Кузнецову А.И., ООО «Новое время» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС № по Самарской области зарегистрировано ЗАО «Алексеевский кирпич» в порядке реорганизации в форме выделения из ЗАО «Алексеевский комбинат строительных материалов». В процессе реорганизации по разделительному балансу к ЗАО «Алексеевский кирпич» от ЗАО «АКСМ» перешло право на 1/2 долю жилого дома по <адрес>. Сособственниками данного дома являются также Ромахина А.П. – 3/16 доли, Злобина И.А. – 1/6 доли. Поскольку право собственности ЗАО «Алексеевский комбинат строительных материалов» не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, то правопреемник ЗАО «Алексеевский кирпич» также не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. Отсутствие регистрации права собственности лишает ЗАО «Алексеевский кирпич» возможности распорядиться своей собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец ЗАО «Алексеевский кирпич» просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> в цокольном этаже площадью 58,8 кв.м. и на первом этаже площадью 28,5 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Алексеевский кирпич» Лисин А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение о взыскании с застройщика денежной компенсации за снесенную ? долю домовладения. Указал, что судом не применен закон подлежащий применению. Считает, что суду надлежало решить вопрос о денежной компенсации за снесенное домовладение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новое время» Косарева Л.Е. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меньшова (Злобина) И.А., Меньшова Т.А. в своем заявлении просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Алексеевский кирпич», Зайцев Ю.Н., Ромахина Л.Н., Кузнецов А.И., представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», Министерства имущественных отношений Самарской области и Департамента по управлению имуществом г. Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Новое время», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст.128 ГК РФ дом признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статьи 131 ГК РФ и Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 за № 122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, и такая регистрация является единственным доказательством существования права собственности на такое помещение.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Алексеевский кирпич» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по Самарской области по адресу: <адрес>, является правопреемником ЗАО «Алексеевский комбинат строительных материалов», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Регистрация ЗАО «Алексеевский кирпич» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алексеевский комбинат строительных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ г., приняты решения о реорганизации ЗАО «АКСМ» в форме выделения ЗАО «Алексеевский кирпич» и переходе части прав и обязанностей реорганизованного общества к вновь образуемому юридическому лицу.

Согласно справке ЗАО «Алексеевский кирпич» и приложению к разделительному балансу к ЗАО «Алексеевский кирпич» перешло здание ПУРГ (производственное управление ремонтно-бытовой группы) стоимостью 11 666,72 руб.

На основании материалов инвентарного дела на жилой дом по <адрес> судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли домовладения указан Алексеевский комбинат строительных материалов, правопреемником которого является ЗАО «Алексеевский кирпич».

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске Злобиной И.А., Ромахину А.А. и др. к ЗАО «Алексеевский комбинат строительных материалов» о выделе части дома и прекращении права долевой собственности на домовладение по адресу <адрес> отказано связи с наличием самовольных построек.

В решении суд указал, что 1/2 доля в домовладении по адресу <адрес> состоит на техническом учёте и принадлежит ЗАО «АКСМ» (ЗАО Алексеевский кирпич») как в цокольном, так и на первом этаже.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что по данным инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> числится два жилых дома: литер АА1 1870 года постройки и лит. Ж 1948 года постройки».

Согласно ответам Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не состоит в реестре муниципальной собственности г.о. Самара.

В соответствии с письмом Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не состоит в реестре федеральной собственности

Из письма Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не состоит в реестре собственности Самарской области.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройград» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции застройки квартала по адресу: <адрес> для строительства первой очереди - двух жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции площадью 26 325,3 кв.м.

В перечень жилых домов, принадлежащих на праве частной собственности и подлежащих сносу при строительстве вышеуказанной первой очереди включен <адрес>.

Пунктом 8.8.8. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено отселение жителей из домов, подлежащих сносу, и снос и хозяйственно - бытовых построек, расположенных на закрепляемом для проектирования земельном участке, за счёт собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

До начала строительства первой очереди должны быть заключены с собственниками объектов недвижимости договоры по сносу строений и выплате компенсаций (п. 8.10 Постановления).

Постановлением Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Стройград» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок в вышеуказанных границах сроком на 10 лет, с заключением с Комитетом по управлению имуществом <адрес> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и ООО «СтройГрад» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» и ООО «Новое Время» заключен договор передачи прав и обязанностей по указанному договору.

Из сообщения Министерства строительства <адрес> видно, что жилой <адрес> входит в границы земельного участка, предоставленного ООО «Новое Время» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и Зайцевым Ю.Н. заключен договор, согласно которому за 1/4 долю дома двухэтажного, деревянного общей площадью 101, 6 кв.м., жилой 65,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ему выплачена компенсация в сумме 2 160 000 руб.

В соответствии с представленным судебной коллегии договором о компенсации за подлежащее сносу жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Новое время» и Меньшовыми Т.А. и И.А., каждому из собственников 1/6 доли выплачена компенсация в размере 750 000 руб..

Из протокола выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского имеется огороженная строительная площадка, ведутся строительные работы, работает строительная техника, дом по <адрес> за № отсутствует. Представитель ООО «Новое Время» при выходе на место пояснила, что строительство на данной площадке осуществляет именно данное юридическое лицо.

Отсутствие <адрес> подтверждается также вернувшейся в суд почтовой корреспонденцией, направленной ответчикам по адресу <адрес>, с пометкой почтового отделения о том, что указанный дом снесен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что дом по <адрес>, литера АА1,Ж снесен, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на несуществующий объект недвижимости не может быть признано, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы директора ЗАО «Алексеевский кирпич» о том, что решение суда нельзя признать законным, поскольку при разрешении спора суд должен был установить, кем и когда произведен снос домовладения и разрешить вопрос о выплате денежной компенсации за снесенное домовладение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом спор разрешен в рамках заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, требований о взыскании денежной компенсации истец не заявлял, указанные требования предметом судебного разбирательства не являлись, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Алексеевский кирпич» Лисина А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№