Решение по делу № 22-6652/2019 от 11.10.2019

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-6652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Овчинникова Н.Н.,

адвоката Михайлова Е.Ю.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Овчинникова Н.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года, которым

Овчинникову Николаю Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

13 сентября 2018 года Щелковским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение осужденного Овчинникова Н.Н., выступление адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников Н.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не мог получить поощрения в 2018 году, поскольку находился в СИЗО. Обращает внимание, что трудоустроен, прошел обучение и получил профессию, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный Овчинников Н.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, трудоустроен, получил образование.

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, поскольку Овчинников Н.Н. ранее в феврале 2019 года администрацией исправительного учреждения характеризовался как лицо, требующее контроля со стороны учреждения, стремления к получению поощрений не проявляет.

Непосредственно перед обращением с настоящим ходатайством Овчинникову Н.Н. было объявлено поощрение.

Судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания Овчинниковым Н.Н. получено незначительное количество поощрений, а также характер его поведения, который не свидетельствует об исправлении, и мнение прокурора, не поддержавшего заявленное осужденным ходатайство ввиду необходимости продолжения осуществления воспитательных мероприятий.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, отсутствие взысканий были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Исходя из вышеизложенного, суду не предоставлено сведений о том, что у осужденного Овчинникова Н.Н. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном его исправлении.

Ошибочное указание в постановлении на отбытие осужденным не менее одной трети срока наказания не влечет признания постановления незаконным.

При разрешении ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года в отношении Овчинникова Николая Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий