Решение по делу № 8Г-29250/2021 [88-2083/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2083/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе Вагаповой Гузель Габдурашитовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-30/2020 по иску Габутдинова Марата Маликовича к Вагаповой Гузель Габдурашитовне о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, с заявлением третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Кравченко Риммы к Вагаповой Гузель Габдурашитовне о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, со встречным иском Вагаповой Гузель Габдурашитовны к Габутдинову Марату Маликовичу и Кравченко Римме об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании перенести незаконно размещенную теплицу и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., выслушав Вагапову Г.Г., ее представителя адвоката Моршед Е.В. <данные изъяты>, чьё участие в судебном заседании обеспечено посредством ВКС с Ново-Савиновским районным судом г. Казани, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 107 867 руб. 57 коп, указав, что истцу принадлежит 1\2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 644 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с крыши соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1 произошёл сход снега на теплицу из стеклопакетов, находящуюся на земельном участке истца, вследствие чего истцу причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта теплицы составляет 107 867 руб. 57 коп. Требование истца о возмещении ущерба ответчик не исполнил.

Третьим лицом ФИО10 сособственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 644 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. также предъявлены самостоятельные требования в ФИО1 о возмещении вреда в сумме 53 933 руб. 79 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 1 998 руб. и расходов на проведение оценки - 6 000 руб.

Указанные лица после изменения исковых требований просили взыскать с ФИО1 в пользу каждого в счёт возмещения ущерба по 63 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 8 145 руб. 03 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, взыскать только в пользу ФИО10в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 344 руб. и на проведение оценки 6 000 руб.

В свою очередь ФИО1, не признавая предъявленные к ней исковые требования, предъявила к ФИО2 и ФИО10 встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, о переносе теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в пределах границ этого участка за свой счёт в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае неисполнения ФИО2 и ФИО10 решения суда в течение установленного срока ФИО1 вправе совершить эти действия за их счёт с возмещением с них понесёФИО4 расходов, а также о возмещении судебных расходов, утверждая во встречном иске, что теплица расположена вне границ земельного участка ответчиков, чем нарушены её права.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как первоначальные исковые требования, так и встречные оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное решение в апелляционном порядке обжаловано ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе полагала решение суда первой инстанции незаконным, в части отказа в удовлетворении заявленного ею встречного иска. Стороной первоначального истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО10 отменено, в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы изменено. Исковые требования ФИО2 и ФИО10 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 50 500 рублей, в пользу Кравченко Риммы в возмещение ущерба взыскано 50 500 рублей, взысканы расходы на проведение оценки 4 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 663 рубля 80 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО10 (в пользу каждого) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 50 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части требования ФИО2 и ФИО10 оставлены без удовлетворения.

В пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 взыскано 28 000 рублей, с ФИО2 и ФИО10 по 3 500 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции первоначальных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ФИО1 и её представитель ФИО8, чьё участие обеспечено посредством ВКС с Ново-Савиновским районным судом <адрес>, кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, пояснив также, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме, ввиду того, что предметом апелляционной проверки являлись лишь доводы её жалобы, тогда как другой стороной решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, с учётом пояснений заявителя и ее представителя в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллеги по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (часть 2)

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. (часть 3).

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В данном случае из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции оспаривалось лишь стороной встречного истца ФИО1 в части отказа в удовлетворении её исковых требований. Отказ суда первой инстанции в части требований первоначального истца и третьего лица, заявившего первоначальные исковые требования о возмещении причиненного вреда, данными лицами в апелляционном порядке не обжаловался, следовательно, не мог являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не только ввиду отсутствия соответствующих доводов жалобы, но и более того, ввиду отсутствия как таковой апелляционной жалобы на решение суда в этой части.

При этом следует, учитывать, что в данном деле, отказ, либо удовлетворение первоначального иска, не предрешает решение в части встречных исковых требований, таким образом суд апелляционной инстанции доложен был проверить решение лишь в части поданной на него апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличие правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме.

В данном случае исковые требования истца, и тем более третьего лица, о возмещении причиненного вреда, в связи в повреждением теплицы, не связаны с фактом недееспособности первоначального истца, направлены лишь на имущественный интерес и не связано с охраной его здоровья, социальных благ, жилищных, трудовых и иных прав, не направлены на публичный интерес и т.п., то есть не связаны с интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для проверки решения суда первой инстанции в не обжалуемой его части.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, при котором суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело с учётом вышеуказанных ошибок в применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи