Решение по делу № 33-1176/2020 от 21.01.2020

Судья Шаламова Л.М.                                                                  №33-1176/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шихову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шихова Андрея Владимировича на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью ООО «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», банк) указал, что 14.07.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шиховым А.В. был заключен кредитный договор № 14/5920/00000/401570 о предоставлении должнику кредита в сумме 300 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга должника составила 270 903,65 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 213 720,24 руб., что подтверждается приложением №1 к Договору цессии.

ООО «Экспресс - Кредит» обратилось к ИП Галатову А.С., который в рамках Агентского договора №4 от 01.08.2017 выполнил поручение принципала по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника Шихова А.В. по кредитному договору. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №75 и реестром на оказание услуг от 06.02.2018г., которые подлежат взысканию с должника.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 1/5 образовавшейся суммы задолженности в размере 54 180,73 руб., (из общей суммы требований по основному долгу в 270 903,65 руб.) – сумму основного долга, 1/5 образовавшейся суммы задолженности в размере 42 744,05 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 213 720,24 руб.) – сумму неуплаченных процентов, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3107,74 руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 04.09.2019 года исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» были удовлетворены.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 15.10.2019 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шихов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что спор был разрешен без учета его правовой позиции в одном судебном заседании, на которое он не смог явиться по уважительной причине. Ссылается на свою неосведомленность о заключении между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» договора уступки прав (требований) № 727 от 29.06.2017. Судом не была применена исковая давность по требованиям за период с 14.07.2014 по 14.07.2016. Кредитный договор в части размера процентов является кабальным, так как заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика, поскольку данный размер превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Истец не представил доказательств того, что указанное условие было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Шихова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалами дела 14.07.2014 путем подписания заявления о заключении договора кредитования, Шихов А.В. и ОАО КБ «Восточный» заключили договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 36 % годовых, на 48 мес., то есть, до 14.07.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ежемесячный платеж составил 11 888 руб., дата платежа – 14 число каждого месяца.

Согласно заявлению Шихова А.В. о заключении договора кредитования Номер изъят, подписанного им, банка вправе уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Шихов А.В. по состоянию на 29.06.2017 имеет задолженность по указанному кредитному договору в сумме 484623,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 270903,65 руб.; задолженность по процентам в сумме 213720,24 руб.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727 (далее - Договор Цессии).

Истец в связи с обращением в суд с настоящим иском понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 107,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, правильность которого ответчиком не была опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку данный вывод сделан в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был осведомлен об уступке права требования банком истцу, подлежит отклонению, так как в силу параграфа 1 главы 24 части первой ГК РФ указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не имеет значения, поскольку ответчик не производил действий по погашению кредита правопредшественнику истца.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о кабальности кредитного договора, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела встречного иска о признании кредитного договора недействительным не предъявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил без внимания довод ответчика, указанный им в заявлении об отмене заочного решения суда, о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору за период с 14.07.2014 по 14.07.2016, который в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежал рассмотрению.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, истец просит взыскать задолженность по данному договору за период с 14.07.2014 до 29.06.2017.

В суд с настоящим иском истец обратился 15.07.2019, до этого согласно материалам по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» истец подавал 13.07.2013 заявление о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области 18.07.2013, был отменен 31.07.2018 в связи с подачей Шиховым А.В. об этом заявления.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, на основании п. 1 ст. 196, абзаца 2 п. 2 ст. 199 задолженность за период с 14.07.2016 по 15.07.2019 (с учетом вычета 18 дней, в течение которого в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности приостановил свое течение, а также с учетом дня внесения заемщиком очередного платежа по графику) не могла быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку указанное обстоятельство судом не было учтено, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований.

Принимая по делу в данной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности, представленного истцом, размер основного долга за период с 14.07.2016 по 29.06.2017 (периода, срок исковой давности по которому не пропущен) составил 206 963,51 руб., процентов за пользование кредитом – 58 027,06 руб.

С учетом того обстоятельства, что истцом заявлено требование о взыскании 1/5 части задолженности, с ответчика за период с 14.07.2016 по 29.06.2017 подлежит взысканию 1/5 часть от данного долга, то есть: основного долга – 206 963,51 руб. : 5 = 41 392,70 руб., процентов за пользование кредитом 58 027,06 руб. : 5 = 11 605,41 руб.

Иного расчета задолженности сторонами суду не представлено.

Соответственно, в удовлетворении оставшейся части исковых требований: о взыскании основного долга в размере 12 788,03 руб. (54 180,63 руб. - 41 392,70 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31 138,64 руб. (42 744,05 руб. - 11 605,41 руб.) следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части иска (55%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 709,26 руб., в удовлетворении оставшейся части судебных расходов в размере 5 898,48 руб. (10 000 руб + 3 107,74 руб. – 7 209,26 руб.) следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по данному гражданскому делу изменить в части размера удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Шихова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 52 998,11 руб., в том числе, по основному долгу в размере 41 392,70 руб., процентам в размере 11 605,41 руб., а также судебные расходы в размере 7 209,26 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шихову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят, судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий	Е.Ю.Зубкова
Судьи	Т.Д.Алсыкова        О.Ю.Астафьева